Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8327/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-5473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Сабуровой Н.А. по доверенности от 01.07.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ерофеев"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу N А45-5473/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1065404087264, ИНН 5404278586, 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 2)

к закрытому акционерному обществу "Ерофеев" (ОГРН 1095471000613, ИНН 5452114972, 632287, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, 1)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 457 998 рублей 89 копеек, пени в сумме 101 217 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества "Ерофеев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о взыскании убытков в сумме 2 184 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ерофеев" (далее - ЗАО "Ерофеев") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.03.2013 N 19/13 в сумме 457 998 рублей 89 копеек, пени в сумме 138 773 рубля 66 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ЗАО "Ерофеев" заявило встречный иск к ООО "Арбис" о взыскании 2 184 400 рублей убытков.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворил, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ерофеев", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 были подписаны с оговоркой, что работы будут выполнены в полном объеме после подачи газа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо от 03.10.2013, в котором ООО "Абрис" просит назначить проведение пуско-наладочных работ на конец октября, начало ноября 2013, подтверждает факт невыполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Абрис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Ерофеев" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ерофеев" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Абрис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Абрис".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Ерофеев", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Абрис" (подрядчик) и ЗАО "Ерофеев" (заказчик) заключен договор подряда N 19/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- строительно-монтажные работы по техническому перевооружению котельного оборудования ЗАО "Ерофеев" двух паровых котлов ДЕ16/14 и ДКВР, согласно проекту Шифр N 5446007203.54.22-10, выполненный ООО "НПП Сибирский энергетический центр";

- монтаж и запуск в работу системы автоматики безопасности и регулирования двух паровых котлов типа ДЕ 16/14 и ДКВР 10/13 в котельной ЗАО "Ерофеев";

- комплектация необходимым оборудованием и материалами для монтажа;

- пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания двух паровых котлов типа ДЕ16/14 и ДКВР 10/13 в котельной ЗАО "Ерофеев", а заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена работ в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 30.03.2013 по 25.05.2013.

В пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора стороны регламентировали порядок приемки работ. Подрядчик по окончании работ по строительству объекта передает заказчику оформленные акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию на объект.

Заказчик не позднее 10 дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ по строительству объекта подписывает указанные акты и документы, либо по истечении 10 дней с момента получения, возвращает их подрядчику с указанием мотивированных замечаний по выполненным работам по строительству объекта, сроков их устранения.

Истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2013 N 19/13-01-02, N 20/13-01-02 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2013 N19/13-03, 20/13-03.

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны полномочными представителями сторон договора без замечаний, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично в сумме 1 542 001 рубль 11 копеек, задолженность составляет 457 998 рублей 89 копеек.

18.02.2014 ООО "Абрис" в адрес ЗАО "Ерофеев" направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и пеню.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Ерофеев" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 000 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 19/13-01-02, N 20/13-01-02, подписанными представителями ООО "Абрис" и ЗАО "Ерофеев", и скрепленными их печатями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору подряда от 29.03.2013 N 19/13 разногласий по поводу сроков выполнения работ, претензий по качеству, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ЗАО "Ерофеев" на акт от 15.10.2013 N 1 "Об оперативном контроле качества выполненных работ", поскольку он не является экспертным заключением, составлен спустя два месяца после подписания актов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 были подписаны с оговоркой о выполнении работ в полном объеме после подачи газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается, что ЗАО "Ерофеев" принял выполненные работы без каких-либо оговорок и замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Ерофеев" не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в полном объёме, требование ООО "Абрис" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости работ по строительству объекта более, чем на месяц, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства по оплате заказчиком, при условии получения от подрядчика письменного требования (претензии) о данной выплате.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 14.08.2013 по 16.06.2014 составила 138 773 рубля 66 копеек.

Расчет суммы, заявленной ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 25 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Поскольку ЗАО "Ерофеев" по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о взыскании убытков в сумме 2 184 400 рублей в адрес ООО "Абрис" не направлялась, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения встречного искового заявления по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ерофеев" уплатил по платежному поручению в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 06.08.2014 N 1843 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета ЗАО "Ерофеев" возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2014 N 1843 по неправильным реквизитам.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ЗАО "Ерофеев" представило платежное поручение от 16.09.2014 N 2228 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, которые в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-5473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ерофеев" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ерофеев" (ОГРН 1095471000613, ИНН 5452114972) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 06.08.2014 N 1843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина