Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2173/12

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N А67-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Казаченко С.Г. по доверенности от 01.10.2011 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Шулепов М.В. по доверенности от 10.01.2012 г. (до 31.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керепеть"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 февраля 2012 года по делу N А67-6422/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керепеть"

(ИНН 7017136394, ОГРН 1067017012270)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

(ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

об отмене постановления N 2943/31-П от 13.10.2011 о назначении административного

наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керепеть" (далее - заявитель, ООО "Керепеть", Общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2943/31-П от 13.10.2011 ИФНС России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражный суд Томской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Керепеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Закона N 54 ФЗ от 22.05.2003; отсутствие полномочий налогового органа на проведение проверок по вопросам соблюдения юридическими лицами установленных предельных сумм денежной наличности, лимитов хранения наличных денежных средств в кассе; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на доказанность материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 N 3199, актом проверки полноты учета выручки от 05.10.2011) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 3551 от 31.08.2011 (т.1, л.д. 145) должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за июль, август 2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт проверки полноты учета выручки от 05.10.2011 (т.1, л.д. 53 -57), которыми выявлены допущенные ООО "Керепеть" нарушения порядка ведения кассовых операций или правил бухгалтерского учета, выразившиеся неоприходовании денежной наличности и не полном оприходовании денежной наличности в кассовую книгу организации в периоды с 14.08.2011 г. по 15.08.2011 г., с 20.08.2011 г. по 24.08.2011 г., 29.08.2011 г. на общую сумму 352 129,40 руб., что является нарушением пунктов 1,5,6,7, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций); превышение Обществом установленных лимитов хранения наличных денежных средств в кассе за период с 14.08.2011 г. по 31.08.2011 г. на общую сумму 228 728,98 руб. с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 14-П, действовавшие в период проведения проверки.

05.10.2011 по данному факту должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 3199 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением начальника налоговой инспекции N 2943/31-П от 13.10.2011 (т.1, л.д.6) Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами налоговой инспекции в пределах установленной законом компетенции.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшим на момент проведения проверки, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 Порядка).

Согласно Порядку ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (пункт 22).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (пункт 23).

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24).

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Из изложенного следует, что под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменено неоприходование денежной наличности в кассовую книгу в сумме 352 129,40 руб., а также в кассе организации установлен факт превышения лимита остатка кассы с 14.08.2011 г. по 31.08.2011 г. на общую сумму 228 728,98 руб., количество дней превышения лимита составило 16 дней, средняя сумма выявленной сверхлимитной кассовой наличности составила 14 295,56 руб. руб.

Информация директора Томского филиала КБ "Роспромбанк" (ООО) в ответ на запрос налогового органа свидетельствует об отсутствии разрешения на использование выручки, расчет лимита остатка кассы на 2011 г. в кредитное учреждение ООО "Керепеть" не предоставлялся, что свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Выявленные налоговым органом нарушения порядка ведения кассовых операций, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов Обществом по существу не оспариваются.

Предусмотренный в Обществе порядок документооборота не может изменять или дополнять императивные требования действующего законодательства к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций, доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Следовательно, в бездействиях Общества по соблюдению установленного порядка ведения кассовых операций имеется состав вменяемого налоговым органом административного правонарушения и оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствуют правомочия по снижению императивно установленного размера штрафа.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа основан на ошибочном толковании норм закона, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Контрольные функции за применением организациями и предпринимателями кассовой техники возложены на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54 ФЗ от 22.05.2003 налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона; за полнотой учета выручки; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона, в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять проверки соблюдения пользователями ККТ всех требований Закона, в том числе, полноту учета выручки, в связи с чем, наделены полномочиями по проверке у налогоплательщиков документов, связанных с применением ККТ, получению необходимых сведений.

Ссылка Общества на осуществление контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью учреждениями Банка, отклоняется, как противоречащая пункту 51.7 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", в соответствии с которым федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии полномочий у налогового органа по осуществлению контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе, по вопросам соблюдения юридическими лицами установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами за товарно-материальные ценности, соблюдения порядка соблюдения порядка хранения свободных денежных средств предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о невручении ему решения о проведении проверки, отсутствии наименования вида проводимой проверки, проведения нескольких проверок за период с 15.08.2011 г. по 15.09.2011 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения уведомления о проведении проверки подтверждается подписью директора ООО "Керепеть" Литосовой С.П. в поручении о проведении проверки N 3551 от 31.08.2011 г. с указанием проводимой проверки - по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период июль, август 2011, что достаточно для идентификации вида проводимой проверки (т. 1, л.д.145), кроме того, по результатам проверки составлен один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, предоставлении документов за иные периоды, налоговым органом не истребовалось (требование, т.1, л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, оценка которым дана в судебном акте по результатам их рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении ООО "Керепеть" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом налогового органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Томской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба -удовлетворению, а решение суда инстанции отмене - не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Керепеть" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2012 года по делу N А67-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керепеть" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 130 от 17.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина