Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-8117/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-50501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-50501/2013

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ)

к ООО "Апродукт" (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

третье лицо: ООО "ЭЛИТА" (ОГРН 1097746805595, ИНН 7715788022)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак,

установил:

"Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. на основании статей 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением арбитражного суда от 04.02.2014 суд на основании ч. 5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 25.04.2014) исковые требований удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб.

Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание заявленные ответчиком основания для снижения размера компенсации, а именно: однократность нарушения, несоразмерность ущерба требованиям истца, отсутствие умысла ответчика, введенного в заблуждение поставщиком товара, на нарушение исключительных прав истца, а также заявленная ответчиком готовность к заключению мирового соглашения на сумму 60 000 руб.

Кроме того отмечает, что в нарушение закрепленного ст.1 ГК РФ принципа добросовестности, истец, не предъявив ответчику ни устных, ни письменных требований об уплате компенсации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, направил письменный отзыв, в котором, указывая на соразмерность взысканной компенсации тяжести совершенного нарушения, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 332559, включающего в себя в том числе графическое изображение персонажа "Нюша" мультипликационного сериала "Смешарики", а также товарного знака N 321815, включающего в себя в том числе графическое изображение персонажа "Копатыч" мультипликационного сериала "Смешарики".

Названные товарные знаки зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с приоритетом в отношении товаров (услуг) 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41-43 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении игрушек, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) (т.1 л.д.27-39).

23.11.2012 и 01.12.2012 в торговых точках ООО "Апродукт" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, 39 (магазин "Аида") и ул. Партсъезда, 2 (торговый комплекс "Атлант") был реализован товар - мягкие игрушки в виде персонажей анимационного сериала "Смешарики" "Нюша" и "Копатыч", что подтверждено кассовыми чекам от 23.11.2012 и от 01.12.2012, содержащими наименование и ИНН ответчика, а также видеозаписью процесса закупки и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, сходного до степени смешения с графическим изображением, входящим в состав зарегистрированных товарных знаков, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что образы реализованных ответчиком игрушек сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств дела и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение является контрафактным.

Факт реализации товара, имитирующего до степени смешения графическое изображение персонажей "Нюша" и "Копатыч", входящего в состав принадлежащих истцу товарных знаков, в отсутствие на то правовых оснований материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказывая чрезмерность размера взысканной компенсации, ответчик ссылается на однократность нарушения и отсутствие умысла на нарушение исключительных прав истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в ноябре 2012 у ООО "Элита" приобрел партию игрушек "Нюша" (50 шт.) и "Копатыч" (50 шт.) для последующей розничной реализации товара. Доказательств того, что из указанной партии ответчиком реализованы лишь две спорные игрушки, а остальная часть партии в целях недопущения нарушения исключительных истца ликвидирована, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения об исключительно единичном случае реализации товара следует признать обоснованными.

Ссылки апеллянта на отсутствие умысла и наличия у ответчика заблуждения относительно контрафактности товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. Более того, то обстоятельство, что ответчик, приобретая партию товара, имитирующего общеизвестных мультипликационных персонажей, для ее последующей розничной реализации не убедился в отсутствии нарушения исключительных прав, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения и не может служить основанием для снижения размера ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, выразившегося в нарушении исключительных прав истца на два товарных знака, степень вины нарушителя, выразившейся в приобретении и розничной реализации товара без проверки сведений о его контрафактности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о судьбе приобретенной партии игрушек, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оснований для снижения размера компенсации не находит.

Доводы апелляционной жалобы о готовности заключения мирового соглашения правового значения для рассмотрения вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации не имеют, о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Относительно приведенных ответчиком доводов об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством процедура обязательного досудебного урегулирования спора по иску о нарушении исключительных прав (в том числе о взыскании компенсации) не установлена; более того, в материалах дела имеются врученные ответчику претензии о нарушении исключительных прав, содержащие в том числе предложения по урегулированию вопросов по выявленным фактам нарушений.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-50501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева