Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38952/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-67757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-67757/2014 по иску ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" к ООО "БиТиСи-групп"

о взыскании основного долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков Д.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 456-19/213;

от ответчика - Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 15.07.2014 N 35/14.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании основного долга в размере 10 540 212 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.09.2013 по 17.03.2014 в размере 1 705 633 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 15.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представитель истца также отказался от исковых требований о взыскании основного долга на сумму 1 500 000 руб. в связи с тем, что 01.07.2014 ответчиком произведена частичная оплата поставленной по договору поставки N 426/34-12 от 16.06.2012 продукции (товарная накладная N 441/7/698Б от 30.09.2013), что подтверждается платежным поручением N 1949 на сумму 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "БиТиСи-групп" в пользу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 500 000 руб. основного долга, взыскал с ООО "БиТиСи-групп" в пользу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" 9 040 212 руб. 12 коп. основного долга, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 426/34-12 от 16.07.2012, положениями которого предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка, а ответчиком принята продукция (товарный бетон) по товарным накладным N 441/7696Б от02.09.2013, N 441/7/698Б от 30.09.2013, N 441/7/735Б от 22.10.2013, N 441/7/747Б от 29.10.2013, N 441/7/927Б от 30.10.2013, N 441/7/756Б от 31.10.2013, N 441/7/775Б от 31.10.2013, N 441/7/779Б от 11.11.2013, N 441/7/784Б от 19.11.2013, N 441/7/830Б от 28.11.2013, N 441/7/928Б от 29.11.2013, N 441/7/905Б от 24.12.2013, N 441/7/918Б от 26.12.2013, N 441/7/929Б от 30.12.2013, N 441/7/922Б от 30.12.2013, N 441/7/930Б от 30.12.2013, N 441/7/ 19 от 21.01.2014 на общую сумму 10 540 212 руб. 12 коп.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком до 9 040 212 руб.12 коп., также истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 705 633 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в части основного долга в сумме 9 040 212 руб.12 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что товарные накладные не содержат условий о неустойке, а также ссылок на договор поставки N 426/34-12 от 16.07.2012, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за неуплату основного долга за поставленный товар.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о внедоговорном характере поставок по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" и ООО "БиТиСи-групп" был заключен договор поставки N 426/34-12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя бетон, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из свободы договора, стороны заключили договор на приемлемых для себя условиях.

ООО "БиТиСи-групп" не отрицало факт заключения и последующего исполнения договора, более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 7) ответчик ссылается на нарушение истцом п. 3.6 договора.

Кроме того, согласно ответу ООО "БиТиСи-групп" исх. N 183-04/14 от 16.04.2014 на претензию ОАО "НМЗ" исх. N 456-27/016 от 17.03.2014 ответчик признает наличие задолженности по договору N 426/34-12 от 16.07.2012 и предлагает оформить акт сверки взаимных расчетов (л.д. 69).

Этим же письмом ответчик направляет Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2014 к Договору поставки N 426/34-12 от 16.07.2012, в п. 2 которого выражает намерение оплатить задолженность по договору в размере 12 639 830 руб. 79 коп. (сумма долга, указанная в исковом заявлении) в срок до 01.06.2014 (л.д. 70).

Так, условия п. 3.8 договора свидетельствуют о том, что товар передается покупателю на основании товарной накладной.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, представленные накладные содержат указание на "договор", при этом доказательств совершения поставок по представленным накладным в рамках иных договорных отношений сторон суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что товарные накладные N N441/7/696Б от 02.09.2013, N441/7/698Б от 30.09.2013, N441/7/735Б от 22.10.2013, N441/7/747Б от 29.10.2013, N441/7/756Б от 31.10.2013, N441/7/775Б от 31.10.2013, N441/7/784Б от 19.11.2013, N441/7/830Б от 28.11.2013, находящиеся в материала дела, в настоящее время частично либо полностью оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 000961 от 25.03.2013 на сумму 600 000 руб., N 000950 от 15.04.2014 на сумму 2 099 618 руб. 67 коп., N 1949 от 01.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа по которым имеется ссылка как на счета, так и на договор N 426/34-12 от 16.07.2012.

В выставленных счетах на оплату (ссылка на которые имеется в платежных поручениях) также указано на заключенный между сторонами договор поставки N 426/34-12 от 16.07.2012.

Следует отметить, что переданная продукция ответчиком принята, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон были направлены на исполнение договора от 16.07.2012 N 426/34-12 на основании содержащихся в нем условий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара по представленным товарным накладным осуществлялись именно в рамках заключенного между сторонами договора от 16.07.2012 N 426/34-12, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом, размер пени составляет 1 705 633 руб. 64 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени, определенном в договоре.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-67757/2014 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "БиТиСи-групп" в пользу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" неустойку в размере 1 705 633 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 229 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова