Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8716/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Л.А. Вареник Л.А. по доверенности от 29.05.2014, паспорт, С.Ф. Вареник решение 30.03.2008, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общество Корпорация "СтройСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 г. по делу N А45-8192/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промводовод" (ОГРН 1085407009654, ИНН 5407050815, 630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5)

к открытому акционерному обществу Корпорация "СтройСиб" (ОГРН 1025404497502, ИНН 5434114715, 633260, Новосибирская обл., р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, д. 93; 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15)

о взыскании 1080309 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промводовод" (далее - истец, ООО "Промводовод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Корпорация "СтройСиб" (далее - ответчик, ОАО Корпорация "СтройСиб") о взыскании 1080309 руб. 42 коп., в том числе 882607 руб. 02 коп. основного долга, 197702 руб. 40 коп. пени.

Решением суда от 16.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 представлены в копиях и оригиналы судом не обозревались, что не подтверждает факт выполненных подрядчиком работ. Также указывает на отсутствие спорных документов у ответчика, что не дает оснований полагать о наличии задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Промводовод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО Корпорация "СтройСиб" (генподрядчик) и ООО "Промводовод" (подрядчик) заключен договор подряда N 95/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок, на объекте: "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ФГУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО", а генподрядчик принять и оплатить виды работы: обвязка технологического оборудования (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено начало выполнения работ - 20.12.2012, окончание работ - 30.03.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) и составляет 929060 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 %.

Окончательная стоимость работ определяется после выполнения исполнительной съемки представителем подрядчика совместно с представителем генподрядчика и фиксируется с двух сторон актом (пункт 2.2 договора).

По пунктам 2.4, 2.4.1 договора расчет за выполняемые работы производится поэтапно в следующем порядке: генподрядчик платит подрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости договора, указанной в приложении N 1. Срок оплаты аванса в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком счета на предоплату.

Оплата фактических выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы N КС -2 и справки стоимости работ и затрат формы N КС -3, при условии выставления подрядчиком счета-фактуры, за вычетом суммы окончательного расчета, оплата которого производится в соответствии с пунктом 2.4.3 договора. Сумма авансовых платежей вычитается из суммы, подлежащей оплате, пропорционально выполненным объемам (пункт 2.4.2 договора).

В силу пунктом 2.4.3, 2.4.4 окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта строительства в эксплуатацию. Подрядчик платит заказчику 5% от стоимости работ по договору за услуги генподряда. Оплата производится ежемесячно путем перечисления на счет заказчика денежной суммы в размере 5% от стоимости выполненных в предыдущем месяце работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 929060 руб. 02 коп., генподрядчик принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 31.08.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность, с учетом выполненных услуг генподряда по объекту, составила 882607 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору подрядчиком 24.02.2014 направлена в адрес генподрядчика претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промводовод" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений, замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном договоре подряда N 95/12 от 20.12.2012 раздел 2 содержит условия стоимости работ и порядок расчетов, в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы факт выполнения работ оформлялся именно актом формы КС-2, а их стоимость - справкой формы КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии акта формы КС-2 N 1 от 31.08.2013 на сумму 929060 руб. 02 коп. и соответствующую справку формы КС-3 N 1 от 31.08.2013, подписанные сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ, имеются печати сторон.

Апеллянт в жалобе указывает, что данные документы представлены в копиях и оригиналы судом не обозревались, что не подтверждает факт выполненных подрядчиком работ.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено нетождественных копий акта формы КС-2 и справки формы КС-3 либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств относительно того, что работы по договору не выполнялись, либо были выполнены истцом в ином объеме, наличие замечаний по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того из переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

В нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.06.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности выразить свою правовую позицию с целью защиты своих прав и законных интересов. Определением арбитражного суда от 11.06.2014 ходатайство было удовлетворено и ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, однако ОАО Корпорация "СтройСиб" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ОАО Корпорация "СтройСиб" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что спорные документы отсутствуют у ответчика, что дает основания полагать отсутствие их и у истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие документов у ответчика не свидетельствует об их не составлении сторонами и не передаче друг другу при наличии доказательств указанного в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что на основании 262 АПК РФ истец приложил к отзыву уведомление от 27.08.2014 в адрес ответчика, в котором последний уведомляется о возможности ознакомления с оригиналами документов по указанному адресу. Уведомление направлено в адрес ответчика 28.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того по ходатайству истца апелляционным судом в судебном заседании 01.10.2014 обозревались подлинники оригиналов проложенных к исковому заявлению документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 882607 руб. 02 коп. обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик обязан оплатить по требованию подрядчика 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ОАО Корпорация "СтройСиб" денежного обязательства в рамках договора N 95/12 от 20.12.2012 истцом начислены пени на сумму основного долга за период с 11.09.2013 по 23.04.2014 в размере 197702 руб. 40 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Корпорация "СтройСиб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 г. по делу N А45-8192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество Корпорация "СтройСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество Корпорация "СтройСиб" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин