Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-16198/14 (ключевые темы: неустойка - тепловая энергия - потребитель - расходы на оплату услуг представителей - явная несоразмерность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-16198/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-17290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Теплосервис": представитель Сбитнева А.С., паспорт, по доверенности от 30.09.2014; представитель Горностаев Д.Л., паспорт, по доверенности от 24.06.2014;

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Теплосервис" и открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-17290/2014

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 2 093 015,63 руб. задолженности, 119 341,43 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 874 518,40 руб. задолженности, 119 341,43 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А32-10124/2014, NА32-10126/2014, NА32-16222/2014, NА32-17290/2014, NА32-17291/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в одно производство, об уменьшении размера пени и судебных издержек.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика в части объединения дел N А32-10124/2014, NА32-10126/2014, NА32-16222/2014, NА32-17290/2014, NА32-17291/2014 в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А32-10124/2014, NА32-10126/2014, NА32-16222/2014, NА32-17291/2014 судом первой инстанции отклонено.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2014 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.07.2014 и до 24.07.2014 года до 15 часов 30 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Истец после перерыва уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 874 518,40 рублей долга и 202 962,92 рублей пени.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени судом первой инстанции отклонено, поскольку истец не предоставил доказательств заблаговременного направления ответчику указанного ходатайства, которое было направлено только 22.07.2014.

Решением суда ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство истца об увеличении взыскания пени отклонено. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени отклонено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Теплосервис" 874 518,40 руб. задолженности, 117 958,9 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 34 041,35 руб. государственной пошлины. Взыскано с ОАО "Теплосервис" в доход федерального бюджета 20,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиками неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 202 962,92 рублей пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания соответчика неустойки в уточненной сумме. Истец направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении размера неустойки 23.07.2014, ходатайство было заявлено после перерыва в судебном заседании 24.07.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 3.12. договора N 130/13 от 08.11.2013, предусматривающий плату в случае не выборки заявленного объема горячего водоснабжения вне зависимости от фактически потребленного ее количества, такое условие договора является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прогнозировать количество горячей воды потребляемое жителями невозможно, и относить условно постоянные затраты на жилые дома противозаконно. Суд при вынесении решения в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, поскольку в решении не отражено, что истец взыскивает денежные средства за именно не поставленную тепловую и энергию (условно-постоянные затраты). Поскольку ответчик полагает, что взысканная судом денежная сумма по неоплате условно-постоянных затрат на производство тепловой энергии не обоснована и противоречит действующему законодательству, то соответственно неустойка также взыскана не обосновано и решение в данной части подлежит отмене. Требование представителя истца о взыскании судебных расходов за представление интересов ОАО "Теплосервис" является чрезмерными и завышенными.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Славянка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

От открытого акционерного общества "Славянка" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества "Славянка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества "Теплосервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Славянка" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 08.11.2013 заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N 130/13, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию (мощность) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организации ответчику (потребитель)на условиях, определенных настоящим договором, а потребитель -принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 1 460,56 Гкал на общую сумму 3 475 555,61 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 874 518,40 руб.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии (мощности) N 130/13 от 08.11.2013 не представил, причем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 874 518,40 руб.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 119 341,43 руб. пени за период с 09.04.2014 по 21.05.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 3.6. договора, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание все обстоятельства дела, периоды просрочек оплаты, сумму неустойки, суд решил, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем два раза в месяц. Потребитель должен самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии теплоснабжающей организации платежные документы и оплатить в срок:

с 6 по 8 число каждого месяца за 2-ю половину предыдущего месяца;

с 17 по 20 число каждого месяца за 1-ю половину текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, а равно при уклонении от оплаты в виде необоснованного полного или частичного отказа от платежа потребитель уплачивает пени (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты согласно действующему законодательству РФ.

Судом расчет пени проверен и признан составленным не верно, так как истец производит начисление неустойки, без учета того, что спорная задолженность формировалась нарастающим итогом.

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

За период с 27.03.2014 по 08.04.2014 - 874 518,4 руб. х 0,1% х 13 дней = 11 368,74 руб.;

За период с 09.04.2014 по 20.04.2014 - 3 475 555,61 руб. (874 518,4 руб. +2 601 037,21 руб.) х 0,1% х 12 дней = 41 706,68 руб.;

За период с 21.04.2014 по 21.05.2014 - 2 093 015,63 руб. (3 475 555,61 руб. - 1 382 539,98 руб.) х 0,1 % х 31 день = 64 883,48 руб., что составляет 117 958,9 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 117 958,9 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции верно отказано.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции не рассматривал уточненные требования истца в части взыскания неустойки в сумме 202 962,92 рублей пени, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени, поскольку истец не предоставил доказательств заблаговременного направления ответчику указанного ходатайства. Указание заявителем апелляционной жалобы на факт направления ответчику указанного ходатайства посредством почтовой связи не может быть признано добросовестным исполнением истцом обязанности, установленной положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции уточненные исковые требования не были рассмотрены в связи с отказом удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неустойки за период, который был предъявлен ко вызсканию в соответствии с ходатайством об уточнении иска.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014 N 16, акт о приеме оказанных услуг от 19.05.2014, расходный кассовый ордер N 659 от 19.05.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Вместе с тем, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления, сбора необходимых доказательств и участия в одном судебном заседании.

Дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки тепловой энергии сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено составлением искового заявления, сбором доказательств и участием в одном судебном заседании, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб.

Учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 3.12. договора N 130/13 от 08.11.2013 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции не верно квалифицировал требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статей 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний N 20-э/2 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний N 20-Э/2 предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расходы теплоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, теплоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали объем тепловой энергии, подлежащий поставке ответчику согласно заявке. Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик обязан принимать тепловую энергию от теплоснабжающей организации - истца в количестве, определенном согласно пункту 2.1.1 Договора.

Условиями пункта 3.12 Договора стороны согласовали, что в случае невыборки ответчиком заявленного объема (мощности), указанного в пункте 2.1.1 Договора па нужды горячего водоснабжения ответчик в соответствии с ч.2 ст.541 ГК РФ возмещает теплоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии (мощности).

Величина возмещения данных расходов определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) исходя из разницы между заявленным объемом и фактически потребленным (согласно данным узла учета тепловой энергии), умноженной на 1505.47 руб./Гкал (без НДС) ставку условно-постоянных затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, утвержденном Приказом РЭК Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т.

Так как, ответчик потребил тепловой энергия меньше, чем установлено Договором, у него возникло обязательство возместить истцу стоимость условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Суд первой инстанции верно определил требование истца как требование о взыскании условно-постоянных расходов, необходимых для обеспечения возможности поставки тепловой энергии в обусловленном договором объеме, правильно применил к установленным им обстоятельствам положения пункта 2 статьи 541 ГК РФ и пункта 3.12 заключенного между сторонами Договора поставки тепловой энергии N 130/13 ОТ 08.11.2013.

При толковании условий договора следует, что пункт 3.12 Договора содержит согласованные с потребителем условия о порядке расчетов условно-постоянных расходов, которые не противоречат Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утверждены Постаноатением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, далее - Правила), так как Правила не содержат запрета устанавливать при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями порядок расчетов условно-постоянных расходов, необходимых для обеспечения возможности поставки тепловой энергии в обусловленном договором объеме, как и не содержат положений о каком либо ином порядке регулирования отношений, возникающих по поводу возмещения указанных условно-постоянных расходов.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, согласно взыскание условно-постоянных расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, допустимо при наличии порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 17072/08).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-17290/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина