Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-5041/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А68-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Центр детской психоневрологии" (г. Тула, ОГРН 1027100751919, ИНН 7106022085) - представителя Лапшиной Е.А. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (г. Майкоп республика Адыгея, ОГРН 1120105000850, ИНН 0105066055), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-3092/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная детская психоневрологическая больница" (далее - истец, ГУЗ ТО "Центр детской психоневрологии") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Фишт") о взыскании 175 924 рублей 34 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд не дал правовую оценку акту сдачи - приемки услуг от 03.03.2013 N 51, который был подписан истцом без возражений и замечаний по качеству оказанных услуг. Считает, что истец не подтвердил документально надлежащими доказательствами, предусмотренными контрактом, нарушение исполнителем обязательств, а акты от 17.02.2014 и 24.02.2014, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 07.10.2013 N 2013.172848 на оказание охранных услуг. Указал, что акт сдачи - приемки услуг от 03.03.2013 N 51 был подписан без возражений по качеству оказанных услуг в целях предотвращения взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Фишт" (исполнитель) и ГУЗ ТО "Центр детской психоневрологии" (заказчик) 07.10.2013 был заключен контракт N 2013.172848 на оказание охранных услуг ГУЗ Тульской области "Тульская областная детская психоневрологическая больница" в 2014 году (действующий в редакции дополнительных соглашений) (т. 1, л. д. 22-34).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг для ГУЗ ТО "ТОДПБ" согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 16 технического задания частные охранники обязаны круглосуточно обеспечивать безопасность сотрудников и посетителей учреждения, бдительно осуществлять контроль за входом и выходом всех лиц, при обнаружении нарушений контрольно-пропускного режима немедленно проинформировать администрацию учреждения и принять меры по их устранению; сотрудникам исполнителя запрещается: находится на объекте в нетрезвом состоянии; отлучаться с охраняемого объекта во время дежурства; самовольно допускать на территорию (в помещения) охраняемого объекта посторонних лиц или транспорт; снимать форму и снаряжение; спать или иным способом отвлекаться от несения службы; нарушать правила ведения радиообмена; вести неслужебные телефонные переговоры.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что в случае некачественного оказания услуг заказчик обязан составить акт с исполнителем услуг с отражением фактов некачественного оказания услуг и исполнитель должен произвести устранение имеющихся замечаний в течение суток.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту сторонами (пункт 10.3. контракта).

Из пункта 3 технического задания следует, что сроки (периоды) оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Цена контракта составляет 1 759 243 рубля 44 копейки, НДС не облагается (пункт 5.1. контракта).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 68-79).

Пунктом 2.2.2. контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять общий контроль за надлежащим исполнением обязательств по контракту и расходованием финансовых средств в ходе реализации контракта.

17.02.2014 комиссией в составе сотрудников заказчика и исполнителя был составлен акт о нахождении работников ООО ЧОО "Фишт" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

О данном факте истец 17.02.2014 направил ответчику телефонограмму N 142, в которой одновременно сообщил о следующих нарушениях контракта: отключении камер видеонаблюдения, допуск на территорию больницы посторонних лиц в нетрезвом состоянии, нарушении целостности двери лифтового холла третьего этажа, в результате чего была создана угроза безопасности детей, находящихся на лечении, в том числе детей-инвалидов.

Заказчик также просил предоставить ответчика объяснения по выявленным им нарушениям.

Указанное обращение было оставлено исполнителем без ответа.

Кроме того, 24.02.2014 ГУЗ ТО "Центр детской психоневрологии" был составлен акт о нарушении режима безопасности в отделении стационара, в котором отражено, что 21.02.2014 сотрудником охраны без уведомления администрации больницы в 23-00 была произведена принудительная сработка пожарной сигнализации. В результате халатного обращения с техническими средствами был нарушен сон пациентов-детей в ПНО N 1 и разблокированы двери отделения стационара. По недосмотру сотрудников дежурных смен и сотрудников охраны выход на лестницу N 3 всю ночь был открытым и создавал угрозу безопасности детей.

Согласно заключению экспертной комиссии от 04.03.2014, составленному сотрудниками истца, в присутствии представителя ООО "ЧОО "Фишт" Бычкова Р.О. была проведена экспертиза оказанных охранных услуг за февраль 2014 года в части их соответствия условиям контракта, установлены нарушения пунктов 2.1.1 и 4.1 контракта. Экспертной комиссией было рекомендовано произвести оплату оказанных в феврале 2014 года услуг и одновременно провести претензионную работу в соответствии с пунктом 6.1. контракта.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 18.02.2014 N 144 и от 07.03.2014 N 239 с требованием оплатить штрафные санкции (т. 1, л. д. 63-67).

В дальнейшем истцом был подписал акт сдачи-приемки услуг от 03.03.2014 N 51 (т. 1, л. д. 96), а также произведена оплата оказанных ответчиком услуг без удержания средств на выплату штрафа.

Невыплата ответчиком предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Фишт" принятых на себя обязательств по контракту от 07.10.2013 N 2013.172848, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 175 924 рублей 34 копеек признано судом обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 68-79).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта.

Исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере, установленном положениями контракта, в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, выразившихся в нахождении сотрудников охранного предприятия ООО ЧОО "Фишт" Шаталова А.С и Кузнецов А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом от 17.02.2014 (т. 1, л. д. 61).

Нарушение 21.02.2014 сотрудником охраны режима безопасности в отделении стационара, задокументировано актом от 24.02.2014 (т. 1, л. д. 62).

Довод ответчика о надлежащем исполнении контрактных обязательств со ссылкой на акт сдачи - приемки услуг от 03.03.2013 N 51, подписанный истцом без замечаний отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Произведенная истцом оплата услуг, оказанных в феврале 2014 года, не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг, а в пункте 6.6 контракта предусмотрено право заказчика, но не его обязанность удержать средства на выплату штрафа из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги.

В отношении довода апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ответчиком контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В актах от 17.02.2014 и от 24.02.2014 имеются отметки об ознакомлении с установленными обстоятельствами и выводами комиссии сотрудников ответчика: Шаталова А.С. и Иванова А.В., Марковой Н.С. и Смирнова А.В., которые их не оспорили и не возражали против указанных в акте сведений.

Отсутствие у Гусеевой Н.Н. полномочий на подписание акта некачественного оказания услуг не опровергает факт нахождения сотрудников охранного предприятия ООО "ЧОО "Фишт" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Шаталова А.С., Кузнецова А.В., Иванова А.В., Марковой Н.С., Смирнова А.В., Бычкова Р.О. ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает положенные в основу принятого решения акты истца от 17.02.2014 и от 24.02.2014 относимыми и допустимыми доказательствами нарушения ответчиком условий контракта от 07.10.2013 N 2013.172848.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту от 07.10.2013 N 2013.172848 является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту является основанием для применения к последнему штрафных санкций.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-3092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина