Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-3640/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А10-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-4758/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-С" (ОГРН 1110327001465, ИНН 0326496610, адрес регистрации: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" (ОГРН 1020300985980, ИНН 0326002941, адрес регистрации: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2 а) о взыскании 224 223 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Козлов А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест-С" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" о взыскании 224 223 руб. 75 коп., из которых 190 000 руб. - сумма задолженности, 34 223 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2012 года по 31 марта 2014 года. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом пропущен срок исковой давности; в материалы дела представлены доказательства выбытия вагонов из пользования ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Форест-С" указало на наличие задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов N 7-09-11 от 28 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок грузов N 7-09-11 от 28 сентября 2011 года, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Форест-С", приняло на себя обязательство оказать услуги по железнодорожным перевозкам лесоматериалов ООО "ВИЗОР" за счет собственных либо арендованных транспортных средств. Количество и направление транспортных средств согласовывались сторонами в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за отправку одного полувагона со станции Харанхой составляет 1 650 руб., в т.ч. НДС 18% 251,70 руб.

Ответчику были предоставлены следующие вагоны: N 68601053, N 68364116, N 68332345, N 68648864, оказаны услуги на общую сумму 385 800 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 195 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 25 января 2012 года, назначение платежа указано: "частичная оплата за организацию железнодорожных перевозок, согласно договора N 7-09-11 от 28.09.2011".

Ответом на претензию N 86 от 8 октября 2012 года ответчик признал сумму долга и обязался оплатить задолженность до ноября 2012 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 190 000 руб. (385 800 руб. - 195 800 руб.). Согласно расчету истца, с учетом уточнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 223,75 руб. Проценты исчислены истцом за период с 25 января 2012 года (дата последнего платежа) по 31 марта 2014 года (786 дней) с суммы задолженности 190 000 руб., исходя из 8,25% годовых, что составляет 34 223,75 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно истечения срока исковой давности, выбытия вагонов, возражения на иск заявлялись в суде первой инстанции правомерно были отклонены.

Так, срок исковой давности не истек, поскольку прервался обещанием оплатить долг в ответ на претензию в ноябре 2012 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 20 ноября 2013 года.

Довод ответчика о том, что произошел захват арендованных вагонов Улан-Баторской железной дорогой, и он не должен нести расходы за указанный период, судом отклонены.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и.2.2.5 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 7-09-11 от 28 сентября 2011 года на ответчике лежит обязанность обеспечить возврат порожних вагонов на территорию Российской Федерации из-под перевозки экспортных грузов истцу.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Визор" предпринимало какие либо меры для возврата вагонов, уведомления ООО "Форест - С" о сложившейся ситуации суду представлено не было.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина