Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-15053/14

г. Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А55-17885/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н. рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО НПП "Самарские горизонты" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу N А55-17885/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПП "Самарские горизонты", ИНН 6312114910,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Самарские горизонты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу N А55-17885/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года, между тем апелляционная жалоба была направлена 25 сентября 2014 года, поступила в Арбитражный суд Самарской области 27 сентября 2014 года (о чем свидетельствует штамп на конверте) то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ч.5, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО НПП "Самарские горизонты" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу N А55-17885/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л., приложенные документы на 28л. и копия конверта.

Судья

О.Н. Радушева