Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11820/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-10577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Юдина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года по делу N А50-10577/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2014 N 170-ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что в процессе деятельности Общества образуются пищевые отходы, хранение которых необходимо в отдельном контейнере; также ссылается на наличие заключенного с ООО "ВМ-Сервис" договора об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне от 12.08.2010 N 167 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 21), в соответствии с которым твердые бытовые отходы размещаются в контейнере, установленном на специализированной контейнерной площадке по адресу г. Пермь, ул.Стахановская, 40, в связи с чем полагает, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не является лицом, ответственным за несоответствие контейнерной площадки установленным требованиям. Кроме того, считает, что выявленные нарушения неправильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ. Также ссылается на то, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан (вх. N 54ж от 13.01.2014, вх. N 55ж от 13.01.2014) на основании распоряжения от 05.02.2014 N 159 (л.д. 59-61) после согласования с Прокуратурой Пермского края (л.д. 63) специалистами Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 14.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44, при этом сбор мусора и пищевых отходов (пищевые продукты с признаками порчи) производится в один металлический контейнер, который размещен за торговым центром "Аврора" (г. Пермь, ул. Стахановская, 40). Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2013 N 21 к договору оказания услуг по вывозу и размещение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 12.08.2010 N 167 ООО "ВМ-Сервис" (Исполнитель) передает во временное владение и пользование ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (Заказчик) 1 контейнер объемом 0,75 куб.м. Фактически данный контейнер установлен непосредственно на грунт. Раздельные контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены, площадка с твердым покрытием для их установки, размеры которой должны превышать площадь основания контейнера на 1 м во все стороны, отсутствует, что является нарушением ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2014 N 32 (л.д.66-70).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 130 (л.д. 112-113), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.03.2014 N 170-ц о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Факт того, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.03.2014 (л.д. 66-70), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 N 130 (л.д. 109-110), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не имело, объективных данных, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства, материалы административного дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в процессе деятельности Общества образуются пищевые отходы, хранение которых необходимо в отдельном контейнере, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в акте проверки от 06.03.2014 зафиксировано, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" сбор мусора и пищевых отходов (пищевые продукты с признаками порчи) производится в один металлический контейнер, который размещен за торговым центром "Аврора" (г. Пермь, ул. Стахановская, 40), данный контейнер установлен непосредственно на грунт, раздельные контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены, площадка с твердым покрытием для их установки, отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт проверки подписан представителем ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Шубиной И.Е., присутствовавшей при проведении проверки и действующей на основании доверенности от 01.11.2013, без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на наличие заключенного с ООО "ВМ-Сервис" договора об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне от 12.08.2010 N 167 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 21), в соответствии с которым твердые бытовые отходы размещаются в контейнере, установленном на специализированной контейнерной площадке по адресу г. Пермь, ул.Стахановская, 40, а также на то, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не является лицом, ответственным за несоответствие контейнерной площадки установленным требованиям, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку наличие указанного договора не освобождает организацию торговли ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" от обязанности соблюдать установленные в п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" требования по сбору мусора и пищевых отходов в раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" договора об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с организацией, контейнерная площадка которой не соответствует установленным требованиям, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильной квалификации правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд первой инстанции правильно указал, что в ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норма за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как ст. 8.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйственными субъектами с нарушением требований законодательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 06.03.2014 по фактическому месту нахождения ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК": г. Москва, ул.Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4, данная телеграмма получена представителем Общества 07.03.2014 (л.д. 130-132). Протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 составлен с участием представителя ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Шубиной И.Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 (л.д. 71). О времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" также извещено надлежащим образом путем вручения извещения от 11.03.2014 представителю Общества Шубиной И.Е. (л.д. 134); а также путем направления телеграммы от 12.03.2014 по фактическому месту нахождения ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК": г. Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр.4, данная телеграмма получена представителем Общества 12.03.2014 (л.д.136-138). Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2014 вынесено в присутствии представителя ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Шубиной И.Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 (л.д.71).

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление соответствующих уведомлений по почтовому и фактическому адресу ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (г. Москва, ул. Средняя Калитковская, д. 28, стр. 4) является надлежащим уведомлением о совершении процессуальных действий, поскольку данный адрес указан в качестве фактического адреса на официальных документах ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (л.д. 4, 74, 76, 108), и на официальном сайте указанной сети магазинов в сети Интернет. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-10577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса