Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10965/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-6773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания "Инкар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-6773/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания "Инкар" (ОГРН 1106671003735, ИНН 6671312200)

третьи лица: открытое акционерное общество "ТМ Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании убытков в связи с утратой груза,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 2193444 рубля 73 коп. убытков в связи с утратой груза, принятого ответчиком от истца к перевозке на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ТД-005 от 14.03.2011 в соответствии с заявкой на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2011 и товарно-транспортным накладным N 2452, 2453 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания "Инкар" в пользу закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" взыскано 2105444 рубля 73 коп. в возмещение убытков, а также 33527 рублей 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания "Инкар". Просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов жалобы указал, что ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" не доказало, что груз передан к экспедированию ООО Торгово-Логистическая Компания "Инкар". У ответчика и водителя Нивельского И.А. отсутствуют трудовые либо гражданско-правовые отношения. Доверенность на принятие груза ответчик Нивельскому И.А. не выдавал. Следовательно, груз получен к перевозке неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава истёк срок исковой давности по заявленным требованиям. Иск заявлен 25.02.2014, тогда как утраченный груз принят к перевозке 24.03.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2011 заключен договор N ТД-005 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого в соответствии с п.1 договора являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка от 23.03.2011 на оказание услуг по перевозке груза (трубы весом 20000 кг) по маршруту: Екатеринбург - Томск, автомобилем Камаз А 972 ТН 66, п/п АТ 3031/66, водитель Нивельский Игорь Анатольевич.

По условиям заявки от 23.03.2011 исполнитель дополнительно оказывает услуги по экспедированию груза.

Груз, указанный в заявке, принят к перевозке водителем Нивельским И.А., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2453 от 24.03.2011 и N 2452 от 24.03.2011.

Вверенный ответчику для перевозки груз в место назначения, указанное в заявке от 23.03.2011 и товарно-транспортных накладных N 2453 от 24.03.2011 и N 2452 от 24.03.2011, не доставлен, в представленных в материалах дела накладных соответствующая отметка грузополучателя отсутствует.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, принадлежащего истцу, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 54 от 11.11.2011 с требованием об уплате стоимости утраченного груза в размере 2 193 444, 73 руб.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" N 23 от 11.02.2008 к экспедиторским документам относится, в том числе, и экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В силу части 5 статьи 8 частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме 1-т N 2453 от 24.03.2011 и N 2452 от 24.03.2011 подтверждают получение ответчиком груза для перевозки.

Доводы заявителя жалобы о том, что груз получен к перевозке неустановленным лицом, судом не принимаются.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из материалов дела следует, что раздел заявки заполняемый перевозчиком, в графе Ф.И.О. водителя указан, Нивельский И.А.

Заявка подписана со стороны перевозчика с проставлением печати организации.

Отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений в данном случае не означает, что у водителя Нивельского И.А. отсутствовали полномочия от ответчика на получение груза для перевозки (ст. 182 ГК РФ)

Подписание товарно-транспортных накладных водителем ответчика с проставлением печати организации подтверждает факт получения ответчиком груза для перевозки.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Ни в срок, указанный в заявке, ни в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что груз был принят к перевозке без объявления ценности, то суд первой инстанции правомерно при определении размера стоимости груза исходил из документов (товарных накладных), подтверждающих стоимость утраченного груза в размере 2 193 444, 73 руб.

Кроме того, наличие у ответчика обязательств по выплате спорного ущерба в размере 2 193 444 рубля 73 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2011 по 28.02.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика стоимости утраченного груза в размере 2 193 444 руб. 73 коп., иск подлежал удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава истёк срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

В первой инстанции ответчик участия в судебном заседании не принял, иск не оспорил, отзыв не представил. Об исковой давности не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных довод, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-6773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская