Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4537/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-16588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь": Скляренко Е.А., представителя по доверенности от 25.03.2013;

от Глазуновой Тамары Валентиновны: Кутузова Р.А., представителя по доверенности от 18.07.2013; Ештокиной А.Г., представителя по доверенности 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-16588/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Глазунова Тамара Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680, далее - ЗАО "Компания "ЭПС") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 28.06.2013 по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что свидетель Глазунов Леонид Петрович, являясь супругом истицы, одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Компания "ЭПС".

Между тем Глазунов Л.П. не сообщил в совет директоров общества, все члены которого во главе с председателем проживают и работают в городе Москве, о поступлении в общество предложений его супруги Глазуновой Т.В. (одного из акционеров общества) о кандидатах в члены совета директоров.

По мнению апеллянта, истец допустил злоупотребление своими правами, поскольку воспользовавшись должностным положением своего супруга, спорные документы не направил официально в общество, а передал дома своему супругу - генеральному директору общества, который, в свою очередь, не дал дальнейший ход этим документам.

Поскольку истец знал о дате и месте проведении собрания, но не явился на годовое собрание акционеров, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец был лишен права на участие в принятии решения о выборе членов совета директоров.

Кроме того, согласно тому количеству акций, которое принадлежит акционеру Глазуновой Т.В., истец мог предложить не более двух кандидатов в совет директоров. В связи с этим права истца как акционера общества не нарушены, поскольку согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 01.07.2013 N 1 в совет директоров вошли, в том числе, два из предложенных истцом кандидата, а именно - Сакварелидзе Владимир Давидович и Френкель Борис Ефимович.

Как указал заявитель жалобы, факт отсутствия секретаря-референта ЗАО "Компания "ЭПС" Сычевой Жанны Александровны на рабочем месте 24.01.2013 подтвержден приказом от 21.01.2013 N 2-о (подписанным лично генеральным директором Глазуновым Л.П.), к которому суд отнесся критически без обоснования причин, а также свидетельством о смерти отца Сычевой Ж.А. и договорами о погребении.

Судебная экспертиза почерка Сычевой Ж.А. содержит вывод о вероятности выполнения Сычевой Ж.А. цифровых записей в оттиске штампа на письме от 23.01.2013, то есть категорического ответа о принадлежности почерка Сычевой Ж.А. эксперт не дал.

Кроме того, вопреки требованиям Регламента работы с документами, поступающими в ЗАО "Компания "ЭПС", предложение Глазуновой Т.В. не содержит подписи лица, уполномоченного принимать письменную корреспонденцию от имени ЗАО "Компания "ЭПС".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Компания "ЭПС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 10.07.2008, обществу присвоен ОГРН 1082468033680.

Глазунова Т.В. является владельцем 10 000 штук обыкновенных акций ЗАО "Компания "ЭПС", что составляет 25% от общего числа размещенных акций.

Как указала Глазунова Т.В. в тексте искового заявления, 24.01.2013 она обратилась (через своего супруга и генерального директора общества Глазунова В.П.) в ЗАО "Компания "ЭПС" с предложением по выдвижению следующих кандидатур для избрания в совет директоров ЗАО "Компания "ЭПС" на годовом общем собрании акционеров 2013 года: Глазунова Леонида Петровича, Глазунова Вадима Леонидовича, Глазуновой Тамары Валентиновны, Касаткина Сергея Анатольевича, Кутузова Ростислава Александровича, Сакварелидзе Владимира Давидовича и Френкеля Бориса Ефимовича.

В обоснование факта передачи упомянутого предложения обществу Глазунова Т.В сослалась на письмо-предложение от 23.01.2013, содержащее штамп регистрации входящей корреспонденции общества 24.01.2013.

28.06.2013 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Компания "ЭПС". Согласно протоколу от 01.07.2013 N 1 по шестому вопросу повестки дня принято решение об избрании членами совета директоров общества следующих граждан: Сакварелидзе Владимира Давидовича, Барнауловой Екатерины Юрьевны, Френкель Юлии Борисовны, Потапова Константина Александровича, Френкеля Бориса Ефимовича, Миллер Валентины Дмитриевны, Ефремова Антона Владимировича.

Ссылаясь на то, что общество вопреки статье 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не рассмотрело поступившие предложения Глазуновой Т.В. и не включило их в повестку дня собрания (либо не приняло решение об отказе во включении их в повестку дня общего собрания акционеров), истец, не принимавший участие в общем годовом собрании 28.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты поступления 24.01.2013 в ЗАО "Компания "ЭПС" письма Глазуновой Т.В. от 23.01.2013 и не рассмотрения обществом предложений истицы о кандидатах в члены совета директоров в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статье 53 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату принятия решения) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3.2 устава ЗАО "Компания "ЭПС" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим уставом и Законом об акционерных обществах до следующего годового общего собрания акционеров. Членом совета директоров общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров общества может не быть акционером общества. Количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 7 человек.

Согласно пункту 9.3.3 устава выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт поступления / непоступления предложения истца от 23.01.2013 в ЗАО "Компания "ЭПС".

Учитывая наличие в деле письменного предложения истца, содержащего отметки о его регистрации обществом, заключение судебной экспертизы, пояснения самого истца и свидетеля Глазунова Л.П., суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетелей Сычевой Жанны Александровны и Чарковой Любови Ивановны, приказу от 22.01.2013, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта получения обществом письма истца от 23.01.2014.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным.

Как следует из пояснений истца, 24.01.2013 Глазунова Т.В. находилась на больничном, в связи с чем попросила своего супруга Глазунова Л.П. передать обществу предложения от 23.01.2013 по кандидатам для избрания в члены совета директоров на годовом общем собрании акционеров 2013 года. Глазунов Л.П. лично передал 24.01.2013 данные предложения секретарю-референту общества Сычевой Ж.А., которая поставила на письме входящий штамп от 24.01.2013 N 78.

Допрошенный в суде первой инстанции Глазунов Л.П. данные сведения подтвердил в полном объеме.

Между тем изложенные Глазуновой Т.В. и Глазуновым Л.П. обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) генерального директора ЗАО "Компания "ЭПС" Глазунова Л.П. от 21.01.2013 N 2-о о предоставлении отпусков работникам общества, в том числе Сычевой Ж.А. - без сохранения заработной платы на три дня - с 22.01.2013 по 24.01.2013.

Действительность подписи Глазунова Л.П. на данном приказе последним не оспаривалась.

Факт отсутствия Сычевой Ж.А. на рабочем месте в период с 22.01.2013 по 24.01.2013 по личным обстоятельствам (в связи со смертью отца) подтверждается, в том числе, свидетельством о смерти Прибура Александра Филимоновича серии II - БА N 719472 (доказательства смены фамилии Прибура на Сычеву имеются в материалах дела), договором о безвозмездной помощи при подготовке и погребению от 23.01.2013, актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.01.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.01.2013 N 115207, а также пояснениями свидетелей - секретаря-референта Сычевой Ж.А. и Чарковой Л.И., временно заменяющей Сычеву Ж.А. в указанный выше период.

Из материалов дела следует, что в обществе ведется электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что 24.01.2013 письмо Глазуновой Т.В. в ЗАО "Компания "ЭПС" не поступило.

В подтверждение данного факта ответчик представил суду первой инстанции всю корреспонденцию, поступившую в адрес ответчика с 24.01.2013 по 25.01.2013 (входящие номера с 69 по 84).

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что под номером 78 в журнале регистрации входящей корреспонденции 25.01.2013 зарегистрировано письмо открытого акционерного общества "Электросетьстрой" от 24.01.2013 N 06-65 (т.2, л.д.102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо истца не поступало в канцелярию общества.

Ссылку суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы от 02.06.2014 N 374/01-3(14) суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку выводы эксперта относительно принадлежности цифровых записей "78", "24 0113" в оттиске штампа на письме от 23.01.2013 Сычевой Ж.А. носят предположительный характер. Необходимо также отменить, что исследованию подвергались не фрагменты текста с почерком Сычевой Ж.А. и не ее подпись, а незначительное количество цифровых обозначений, наиболее легко воспроизводимых третьими лицами.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 04.03.2014, в котором решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не подписан судьей.

Довод истца о том, что факт сдачи документов в канцелярию общества подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также о том, что ненадлежащее ведение обществом своей деятельности в сфере делопроизводства не должно затрагивать прав истца как акционера ЗАО "Компания "ЭПС", отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в январе 2013 года истица Глазунова Т.В. занимала должность помощника генерального директора по персоналу и общим вопросам ЗАО "Компания "ЭПС", ее супруг Глазунов Л.П. - должность генерального директора общества.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции секретаря-референта, утвержденной генеральным директором Глазуновым Л.П. 08.08.2011, секретарь-референт подчиняется непосредственно директору по персоналу и общим вопросам (пункт 1.1 инструкции).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Глазуновой Т.В. и Глазунова Л.П. имелся доступ к штампам общества, в связи с чем наличие штампа входящей корреспонденции на письме-предложении Глазуновой Т.В. не подтверждает однозначно факт передачи Глазуновым Л.П. данного письма нарочным в канцелярию общества.

Более того, в силу Регламента работы с документами, поступающими в ЗАО "Компания "ЭПС", утвержденным приказом исполняющего обязанности генерального директора Шагаевым В.П. от 15.10.2012 N 62-ПР, если документы доставлены лично (нарочным), то секретарь-референт в присутствии нарочного проверяет соответствие адресату организации, регистрирует в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции, ставит входящий штамп с регистрационным номером и текущей датой, и передает документы на рассмотрение руководителя.

На экземпляре нарочного ставится входящий штамп с регистрационным номером и текущей датой и подпись секретаря-референта, подтверждающая принятие документов.

Таким образом, адресованное акционером Глазуновой Т.В. письмо обществу должно было быть передано секретарем - Глазунову Л.П. как генеральному директору ЗАО "Компания "ЭПС".

С учетом того, что в силу пункта 9.2.15 устава ЗАО "Компания "ЭПС" обязанность по рассмотрению поступивших предложений акционеров в пятидневный срок со дня окончания срока, установленного пунктом 9.2.13 устава, возложена на совет директоров общества, при поступлении таких предложений, действуя в интересах общества, генеральный директор обязан незамедлительно передать документы совету директоров.

При сложившейся ситуации, если следовать позиции истицы и ее супруга Глазунова Л.П., передав 24.01.2014 в канцелярию ЗАО "Компания "ЭПС" письмо Глазуновой Т.В. от 23.01.2013, Глазунов Л.П. однозначно знал о поступлении этих документов и при непередаче этих документов секретарем-референтом должен был как генеральный директор общества принять соответствующие меры, и, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения секретарем-референтом своих должностных обязанностей, обязать последнего передать поступившее в общество письмо Глазуновой Т.В. с целью передачи его на рассмотрение совета директоров.

Между тем такие действия Глазуновым Л.П. не приняты, что подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о непоступлении спорного письма в ЗАО "Компания "ЭПС".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт передачи обществу предложений по кандидатам в члены совета директоров, права истца не были нарушены обществом, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы по оплате экспертизы относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-16588/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Глазуновой Тамары Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан