Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8002/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-9762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (N 07АП-8002/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9762/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Печурина),

по иску Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток", г. Новосибирск

о взыскании 52 459 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" (далее по тексту - ЗАО "Сибэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (далее по тексту -ООО "Петер Дуссманн - Восток") о взыскании 29 088,01 руб. задолженности, 21 378,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.07.2013 по 19.05.2014, и 1 993,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 19.05.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 21 378,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 1 993,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что со стороны истца были допущены грубые нарушения обязательств, которые привели к задержке оплаты. Так, акт допускав эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя был подписан только 27.06.2011, а постановка на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: ул. Часовая, 21 состоялась только в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании 21 378,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 1 993,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в заявленной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в части взыскания 1 993,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петер Дуссманн - Восток" (заказчиком) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (исполнителем) заключен договор подряда N 512/10 от 20 декабря 2010 года, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить исполнителю следующую работу: комплектация оборудованием, получение технических условий, проектирование, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию - постановка на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВ (далее узлы учета) на объекте: жилой дом N 19 по ул. Часовая в г. Новосибирске.

Как указано в пункте 1.3 договора, под термином постановка на коммерческий учет понимается - подписание акта допуска узла в эксплуатацию представителями энергоснабжающих организаций ОАО "СибирьЭнерго" (ОАО "СИБЭКО") и МУП "Горводоканал".

Факт выполнения истцом обязательств по установке узлов учета тепловой энергии подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.07.2011, подписанными сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 260 000 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Сам факт выполнения работ и наличия задолженности в сумме 29 088,01 руб. ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов, определен в пункте 3.2 договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора должна осуществляться в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа в размере денежных средств, поступивших Заказчику от потребителей коммунальных услуг. Информацию о поступлении денежных средств от потребителей коммунальных услуг Заказчик отправлял Исполнителю в виде сводного отчета. В течение 10 дней с момента постановки на коммерческий учет всех приборов учета заказчик вносит на расчетный счет исполнителя средства, поступившие от собственника помещений - Мэрии г. Новосибирска, но не ранее сроков поступления денежных средств из бюджета г. Новосибирска на расчетный счет исполнителя по соглашению о финансировании.

Анализируя содержание данных условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что буквальное содержание данных условий договора и сопоставление их с другими условиями договора, не позволяет определенно сделать вывод о сроке исполнения обязанности по оплате. Более того, условие об исполнении заказчиком обязанности по оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками отношений, сложившихся по договору подряда между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться общим правилом об определении срока исполнения обязательства моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, начиная с 15.11.2011, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензии без ответа.

Истцом в обоснование своих доводов представлены акта допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя по адресу ул. Часовая 19 от 27.07.2011 и письмо ОАО "СИБЭКО" от 04.09.2013 N ОПУ-168/124, в котором указано, что узлы учета жилых домов, расположенных по ул.Часовая, 9; 17; 19; 21, находящихся в управлении ООО "Петер Дуссманн-Восток", допущены в эксплуатацию и имеют действующие акты допуска.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца об исполнении обязанности по договору подряда и не оспорил период начисления неустойки, оставив без внимания определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установлении срока для представления отзыва и доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате, и обоснованно принял заявленный истцом период просрочки.

В соответствии со статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки выполнения (оплаты) работ в сроки, предусмотренные договором, по вине одной из сторон, виновная сторона уплачивает, по требованию другой стороны, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с 24.07.2013, по 19.05.2014 сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору составила 21 378,50 руб. (л. д. 36).

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 1 993,13 руб., исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования за тот же период, что и неустойку по пункту 6.2 договора подряда - с 24.07.2013, по 19.05.2014, истец не учел, что за одно и тоже нарушение обязательства может быть применена только одна мера ответственности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора подряда, неустойка не является штрафной, соответственно, начисление 1 993,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, что и неустойка, является неправомерным. В данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года в части удовлетворения требования о взыскании 1 993,13 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях в соответствии с правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9762/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 993 рублей 13 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (ОГРН 104540253190), г. Новосибирск, в пользу Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" (ОГРН 1025404356284), г. Новосибирск, задолженность в сумме 29 088 рублей 01 копейку, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 378 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 39 копеек, всего взыскать - 52 564 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании 1 993 рублей 13 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк