Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10177/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-13266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН:5044017064, ОГРН:1035008852966): Любарцева А.В., представителя (доверенность N 01 от 09.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" (ИНН:4019002496, ОГРН:1074001000050): Сагдеева А.Р., представителя (доверенность от 20.05.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АгроФонд" (ИНН:3663082677, ОГРН:1103668022325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13266/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" о взыскании задолженности в сумме 223 680 руб., неустойки в сумме 47 420 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" (далее - ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников") о взыскании задолженности в сумме 223 680 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 1587 от 08 ноября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 47 420 руб. 16 коп., начисленных за период с 20 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 07 марта 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм процессуального и материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 101-102).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лица, осуществившего отгрузку и поставку товара, - Общества с ограниченной ответственностью "АгроФонд" (далее - ООО "АгроФонд"), не привлеченного к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроФонд" (л.д. 114-115).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности в сумме 223 680 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 1587 от 08 ноября 2013 года, а также пени в сумме 47 420 руб. 16 коп., начисленных за период с 20 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи N 1587 от 08 ноября 2013 года и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 1587, заключенному 08 ноября 2013 года между ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (продавец) и ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" (покупатель) с правом досрочного исполнения обязательств продавцом, продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный гранулированный (содержание сырого протеина в пересчете на АСВ 35 процентов) (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-17).

Срок, порядок и форма оплаты согласованы сторонами в пункте 2.3 договора.

Срок и порядок оплаты - 40 процентов предоплата в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на предоплату от продавца. Окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести в течение 5-ти дней по факту поставки товара, согласно товарной накладной и счета-фактуры. Фактом поставки является поступление товара на склад указанный покупателем. Днем поставки является день прибытия товара на склад указанный покупателем (подпункт 2.3.1 договора).

Во исполнение договора ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" поставило ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" товар общей стоимостью 335 680 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 3481 от 13 ноября 2013 года (л.д. 19), и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 112 000 руб. (л.д. 20), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 223 680 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, в силу закона требования об оплате товара зависят от проверки доводов о ненадлежащем качестве товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара, покупатель обязан незамедлительно (в течение 24 часов) известить продавца телеграммой, после чего предоставить подтверждение лаборатории покупателя. В этом случае покупатель обязан выгрузить товар в отдельную емкость и обеспечить сохранность товара.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель имеет право предъявить продавцу претензию по качеству и количеству товара в течение 10 дней от даты прибытия товара на склад покупателя. К претензии прилагаются документы. Оригиналы документов вручаются продавцу или высылаются заказными почтовыми отправлениями одновременно с предъявлением претензии.

Продавец обязан ответить на претензию в течение 20 дней. Окончательное заключение о качестве товара дает независимая аккредитованная лаборатория, выбранная совместно покупателем и продавцом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников", сомневаясь в качестве поставленного товара, уведомило надлежащим образом истца о необходимости проведения совместного отбора проб шрота для передачи их в независимую аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы по качеству, приняв товар на ответственное хранение (л.д. 37). Продавец правом совместного отбора проб товара и выбора лаборатории не воспользовался.

В результате исследования по экспертизе N 101149 от 02 декабря 2013 года, проведенного ГБУ КО "Областные СББЖ и ветлаборатория", установлено, что шрот подсолнечный, соответствующий доставленному образцу, по органолептическим данным не соответствует требованиям ГОСТ 11246-96, шрот считается недоброкачественным и непригодным к использованию (л.д. 35).

С учетом изложенного, ответчик обратился к истцу с требованием вывезти с территории ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" некачественный шрот (л.д. 36).

В ответ на обращение ответчика ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" направило в его адрес письмо о согласии на утилизацию некачественного шрота с составлением соответствующего акта (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, отвечает продавец.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и нарушения продавцом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-13266/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов