Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10564/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-22494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА РОССИИ (ИНН: 5043025577, ОГРН: 1055008511986) - Жигулин В.А., представитель по доверенности N 204 от 23.06.2014 г.,

от ответчика ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН 5043012881, ОГРН 1025005598155) - Каржупова С.Н., представитель по доверенности N 67 от 12.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 8 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-22494/14, принятое судьей

Н.В.Плотниковой.

по иску ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА РОССИИ к ОАО "Серпуховский завод "Металлист"

о взыскании с 1 189 039,61 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате стоимости заключения о рыночной стоимости хранения медицинского оборудования в размере 15000 рублей, об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист") о взыскании с 1 189 039,61 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате стоимости заключения о рыночной стоимости хранения медицинского оборудования в размере 15000 рублей, об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, дом 10, путем осуществления демонтажа и вывоза из указанного здания следующего имущества:

сканера для продольно-поперечной компьютерной томографии Toshiba Aquillion/2005 Toshiba Aquillion Quad Slice CT Scanner/ модель TSX-101 A;

- магнитно-резонансного томографа открытого типа Airis 2 (Hitachi) заводской номер KR19097802. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 июля 2014 года по делу N А41-22494/14 в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА РОССИИ отказано полностью (т. 1 л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА России (Арендатор) и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (арендодатель), заключен договор аренды здания N 65/ар-09 от 01.05.09г. в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 7476, 30 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, дом 10

Между ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА России и ООО "Центр социальной медицины" были заключено договора аренды медицинского оборудования:

- Договор N 1 ГК-12 от 10.01.2012 года на передачу в аренду сканера для продольно-поперечной компьютерной томографии Toshiba Aquillion/2005 Toshiba Aquillion Quad Slice CT Scanner/ модель TSX-101A.

- Договор N 48 ГК-12 от 25.12.2012 года на передачу в аренду магнитно-резонансного томографа открытого типа Airis 2 (Hitachi) заводской номер KR19097802.

По условиям договоров ООО "Центр социальной медицины" передало в аренду истцу названное медицинское оборудование (КТ и МРТ).

Срок аренды по Договору аренды КТ истек 10.01.2013 года; 24.04.2013 года истцом и ООО "Центр социальной медицины" был подписан Акт приема-передачи КТ.

26 апреля 2013 года между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (покупатель) и ООО "Центр социальной медицины" (продавец) был заключен договор N 1/13 купли-продажи вышеуказанного медицинского оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить по указанной цене, в указанном количестве товар.

До настоящего времени медицинское оборудование (КТ и МРТ) не вывезено и находится в здании, арендуемом истцом. Полагая, что истец фактически осуществляет хранение указанного имущества (оборудования), а также несет расходы по содержанию помещений, в которых располагается медицинское оборудование, кроме того, лишен возможности пользоваться помещениями, в которых располагается медицинское оборудование ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА России обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что размер заявленной суммы подтверждает Актом экспертизы 24-12/12 от 05.12.2013 года, составленным Серпуховской торгово-промышленной палатой по заявке истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГБУЗ МСЧ N 8 ФМБА России указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что размер заявленной суммы подтверждается Актом экспертизы 24-12/12 от 05.12.2013 года, составленным Серпуховской торгово-промышленной палатой по заявке истца и представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правовым основанием для размещения МРТ и КТ в здании медсанчасти, стал согласованный сторонами арендных отношений "План создания на базе МСЧ М ФГУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России новых лечебно-диагностических подразделений" от ]2.05.2009 г. План предусматривал (поз. 15-16 стр.5) со стороны Ответчика подготовку помещений, а также приобретение и монтаж оборудования и аппаратуры для Центра лучевой диагностики. 01 июня 2009 г. Истцом было выдано Техническое задание Ответчику па проведение указанных мероприятий. Во исполнение указанного Плана и Технического задания, Ответчик осуществил ряд работ по модернизации здания, арендуемого Истцом, в том числе произвел подготовку специализированного помещения для установки КТ и МРТ, а также обеспечил монтаж указанного оборудования. Оборудование введено в эксплуатацию 12.03.2011 г. и 11.08.2011 г.

Кроме того, собственником медицинского оборудования является ответчик.

Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Акт экспертизы 24-12/12 от 05.12.2013 года, составленный Серпуховской торгово-промышленной палатой по заявке истца, также не может служить надлежащим доказательством, поскольку получен вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты Серпуховской торгово-промышленной палатой также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Также апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - нежилым зданием - путем осуществления демонтажа и вывоза из указанного здания имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Стороны неоднократно обсуждали возможность передачи спорного оборудования в пользование истцу, либо выделение из арендуемых истцом площадей для передачи в аренду вместе с МРТ и КТ третьему лицу. Об этом свидетельствует переписка сторон: исх. N 12/1613 от 14.05.2013 г., исх. N 12/1488 от 29.04.2013 г.. исх. N 1429/52 от 05.07.2013 г., исх. N 12/2265 от 01.07.2013 г., исх. N 12/1385 от 28.03.2014 г.; исх. N 293 от 22.07.2013 г., исх. N 248 от 24.06.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия возможности пользоваться арендованным помещением по вине ответчика не доказан истцом. Документальных доказательств того, что имущество ответчика препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-22494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич