Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17205/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-20364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. помощник прокурора г. Санкт-Петербурга согласно служебному удостоверению ТО N 121217, выдано 20.06.2012

от заинтересованного лица: Коняева Е.А. по доверенности от 16.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2014) Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-20364/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27А; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" (Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 54, корп. 1, лит. А; далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы Прокурор ссылается на то, что присутствие представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Генерального прокурора РФ N 223 от 25.05.2012 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" в порядке надзора Прокуратурой в период с 26.03.2014 по 28.03.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере здравоохранения и лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке "Здоровые Люди", расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, д. 12, лит. Б, пом.Ш.

Проверкой установлено, что в аптеке "Здоровые Люди", принадлежащей Обществу осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В нарушение требований действующего законодательства в ходе проверки 26.03.2014 в аптеке "Здоровые Люди", расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, лит.Б, пом.Ш, установлено хранение лекарственных средств не в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Так, на момент проверки в холодильнике N 2, с температурным режимом от +8 до +15°С расположенном в материальной комнате, при температуре 10°С (температурный режим определен с учетом показаний термометра, размещенного непосредственно внутри холодильника) хранились:

1) "Кларотадин", сироп, 100 мл., в количестве 1 шт., производитель ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", согласно потребительской упаковке должны храниться при температуре от +12до+15°С;

2) "Пертуссин-Ч", сироп, 100 г., в количестве 5 шт., производитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", согласно потребительской упаковке должны храниться при температуре от +12 до+15° С.

В холодильнике N 1 с температурным режимом от +12 до +15°С расположенном в торговом зале, при температуре 7° С (температурный режим определен с учетом показаний градусника, размещенного непосредственно внутри холодильника) хранились:

1) "Нистатин", мазь для наружного применения, 30 гр., в количестве 2 шт., производитель ОАО "Биосинтез", согласно потребительской упаковке должны храниться при температуре не выше +5 0 С.

2) "Эхинацея", настойка, 50 мл., в количестве 6 шт., производитель ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт - Петербурга", согласно потребительской упаковке должны храниться при температуре от +12 до+15° С.

В холодильнике N 2 с температурным режимом от +2 до +8°С расположенном в торговом зале, при температуре 9° С (температурный режим определен с учетом показаний градусника, размещенного непосредственно внутри холодильника) хранились:

3) "Натрия аденозинтрифосфат - Виал", раствор для внутреннего введения, 10 ампул по 1 мл, в количестве 5 шт., производитель ООО "АЛВИЛС", согласно потребительской упаковке должны храниться при температуре от +3 до +7 ° С.

Посчитав, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "з" и подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение) и в соответствии с пунктом 6 Положения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 N 26-2014/131.

Заявление и другие материла дела были направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Исходя из требования Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323), основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритете интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 18 ФЗ N 323 каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Федеральный закон от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Условия осуществления фармацевтической деятельность определены в Положении.

В соответствии с подпунктами "г", "з" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 6 Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается не выполнение лицензиатом требований предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "з" и подпункта "г" пункта 5 Положения и в соответствии с пунктом 6 Положения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно части 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствии законного представителя организации, без его надлежащего уведомления, при этом суд первой инстанции не учел, что представлять интересы организации имеет право лицо, уполномоченное на это руководителем организации по доверенности.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным лицом на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2014 N б/н, выданной на срок до 31.12.2014, Черногор Максим Сергеевич имеет право представлять интересы Общества при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доверенность выдана генеральным директором Общества Атамановой В.А., назначенной на должность N13-о/д от 16.02.2013 и удостоверена печатью Общества.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовало лицо, которое в соответствии с делегированными ему Обществом полномочиями имеет право "представлять интересы Общества при возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ".

При возбуждении дела об административном правонарушении представителем Общества представлена доверенность на представление интересов Общества в административном деле, что является подтверждением надлежащего уведомления законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, присутствие представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с надлежащим образом оформленной доверенностью, в том числе, свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 28.03.2014. Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-20364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова