Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-7989/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А67-1363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Панкратьева Н.Н. по доверенности N 29 от 03.03.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (N 07АП-7989/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 июля 2014 года по делу N А67-1363/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445)

о взыскании 1 607 220 руб. 02 коп. основного долга, 207 973 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 1 607 220 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО за июнь-декабрь 2013 года, 207 973 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 года по 02.07.2014 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальности оказания услуг, указанных в спорных актах за период октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года; договор об оказании услуг от 01.01.2012 года является незаключенным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнителем) и ООО "УК "ЖилФонд" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N 38-ТБО/о2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При наличии у заказчика расчетного счета исполнитель ежемесячно до 5 числа, месяца следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказанных услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4. договора).

Согласно пункта 5.3. договора заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

Исполнителем оказаны услуги по вывозу ТБО за период: июнь-декабрь 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты оказания услуг (выполненных работ) N 19111 от 30.06.2013 года (за июнь 2013 года), N 23048 от 31.07.2013 г. (за июль 2013 г.), N28567 от 31.08.2013 г. (за август 2013 г.), N33636 от 30.09.2013 года (за сентябрь 2013 года)

Акты оказания услуг (выполненных работ) N 38239 от 31.10.2013 года (за октябрь 2013 года), N 41951 от 30.11.2013 года (за ноябрь 2013 года), N 45373 от 28.12.2013 года (за декабрь 2013 года) вручены заказчику для подписания, однако не были им подписаны и возвращены исполнителю.

Стоимость оказанных услуг оплачена "УК "ЖилФонд" частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 607 220 руб. 02 коп.

Отказ Общества от оплаты оказанных в спорный период услуг послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные Предприятием документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания Предприятием и принятия Обществом услуг по договору N 38-ТБО/о2012 от 01.01.2012 года.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказаны по спорному договору услуги вида, объема и стоимостью, согласно актам об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что представленные истцом документы не являются основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку акты не содержат подписи ответчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично акты, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ представителям ответчика, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом арбитражным судом правомерно не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера сложившейся задолженности со ссылкой на не подписание спорных актов с учетом согласованного сторонами условия пункта 4.4. договора и вручения ответчику соответствующих актов для подписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания выполнения Предприятием услуг в полном объеме и их сдачи ответчику.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 607 220,02 руб.

Также апелляционная инстанция не принимаются доводы Общества о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами начальных и конечных сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров.

Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 года периодичность оказания услуг по договору определяется в соответствии с графиком вывоза, который указывается в приложении N 1 к договору.

В приложении от 01.01.2013 года к Договору указан график вывоза из мусоросборников, установленных по адресам; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется один раз в неделю (пункт 2.1 Договора).

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 3970/10 по делу N А46-18723/2008).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон.

Спорный договор подписан заказчиком и исполнителем, скреплен оттисками печатей. Как было указано выше, акты за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2012 года являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов на сумму долга с 23.07.2013 года по 02.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в общей сумме 207 973 руб. 02 коп, истцом заявлено обоснованно.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 973 руб. 02 коп. за период с 21.07.2013 года по 02.07.2014 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-1363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.