Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10489/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-24905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453): Потапов В.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 г.,

от ответчика ИП Сабельникова Д.А. (ИНН 615401181349, ОГРН 306615424400037) Сабельников Д. А., Шевченко О.С., представитель по доверенности 61АА 28849864 от01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сабельникова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 615401181349, ОГРНИП: 306615424400037) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-24905/14, принятое судьей

Т.Ю.Гришиной,

по иску ООО "Роосбликпром" к ИП Сабельникову Д.А.о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ООО "Роосбликпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Дмитрию Анатольевичу (далее- ИП Сабельников Д.А.) о взыскании задолженности в размере 485 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 608 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-24905/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сабельников Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 48-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Роосбликпром" и ИП Сабельников Д. А. был заключен договор от 11.02.2009 г. N 27 п.м., по условиям которого продавец поставляет покупателю расходные материалы для производства композиций из свегеля, в дальнейшем именуемые "комплекты".

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке или через кассу предприятия, путем авансирования будущих поставок покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которую последний принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 485700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Сабельников Д. А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей с целью установления обстоятельств соглашения между сторонами об изменении формы расчетов по договору и доказательств факта передачи банковских карт и рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение по поводу применения иной формы расчетов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ так как истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в размере 30 000 руб., а именно договор об оказании юридических услуг от 15.04.2014 б/н, расходный кассовый ордер от 16.04.2014 N 75, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей, с целью установления обстоятельств соглашения между сторонами об изменении формы расчетов по договору по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Факт передачи банковских карт не подтверждает оплату задолженности по договору.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из определений суда от 01.07.2014 следует, что в удовлетворении ходатайства обществу отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не может быть принято в качестве основания применения иной формы расчетов.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям параграфа 7 договора любые изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке, истец от подписания соглашения отказался, к данному договору не может быть применена иная формы расчетов, кроме указанной а договоре.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-24905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич