Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11937/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А24-1212/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-11937/2014

на решение от 30.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1212/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

о взыскании убытков в размере 121 607,49 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 121 607,49 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения неправомерных действий по списанию денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при несоответствии вводной и заключительной частей исполнительного листа судебным приставом должны были быть приняты меры для устранения указанных противоречий - обратиться с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан иной должник. В результате халатного отношения должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю ООО "ГУК" причинен материальный ущерб - судебным приставом исполнителем 30.04.2013 денежные средства в размере 121 607 рублей принадлежащие ООО "ГУК", списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке без уведомления общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу N 2-1653/13 с общества с ограниченной ответственностью "ГОУК" в пользу Петровой Светланы Владимировны взыскано сумма материального ущерба в размере 112 047,49 руб., судебные издержки в размере 6000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3560 руб., всего 121 607,49 руб.

На основании принятого решения 17.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 014245994, в котором в графе "наименование должника" было указано ООО "Городская управляющая компания", адрес данного юридического лица, дата его государственной регистрации и ИНН. 24.04.2013 лист передан взыскателем в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю (далее - ОСП).

Постановлением от 26.04.2013 судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. возбуждено исполнительное производство N 13911/13/21/41 в отношении ООО "Городская управляющая компания".

Постановлением от 29.04.2013 исполнительное производство от 24.04.2013 N 13911/13/21/41 присоединено к сводному исполнительному производству N 20678/12/21/41/СД, возбужденному в отношении ООО "ГУК".

Постановлением от 30.04.2013 в рамках исполнительного производства N 20678/12/21/41/СД произведено распределение денежных средств. Денежные средства в размере 121 607, 49 руб. были списаны со счета ООО "ГУК" и перечислены взыскателю Петровой Светлане Владимировне по платежному поручению N1790987 от 08.05.2013.

Поскольку фактическим должником в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-1653/13 являлось общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ООО "ГОУК"), истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ненадлежащего должника ему были причинены убытки в размере взысканной задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков - не доказана противоправность действий ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Так, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя истец ссылается на халатное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в необращении за разъяснением содержания исполнительного листа, содержащего противоречия в наименовании должника.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что в поступившем в ОСП заявлении о возбуждении исполнительного производства ответчиком по иску названо "ООО "ГОУК", 1 страница исполнительного листа также содержит наименование ответчика по гражданскому делу "общество с ограниченной ответственностью "ГОУК", при этом на 5 странице должником указано "ООО "Городская управляющая компания", с указанием реквизитов и адреса истца по настоящему делу.

Оценив содержание исполнительного документа, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание в нем одновременно наименований "общество с ограниченной ответственностью "ГОУК" и "ООО "Городская управляющая компания", а в заявлении - "ООО "ГОУК", не может однозначно быть расценено как явное противоречие в указании должника, а не указание сокращенного наименования "ООО "Городская управляющая компания" с использованием в качестве первого слога сложносокращенного слова "Городская".

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю заведомо должно было быть известно то обстоятельство, что сокращенное наименование ООО "ГОУК" относится к другому лицу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено представление судебного решения, на котором основан выданный исполнительный лист. В силу изложенного судебная коллегия дополнительно отмечает отсутствие оснований для вывода судебным приставом-исполнителем о противоречиях в содержании исполнительного листа в части наименования должника, поскольку только в судебном решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу N 2-1653/13 содержались развернутые сведения о полном наименовании фактического ответчика - ООО "Городская объединенная управляющая компания" (ср. 3 решения, л.д. 24).

Учитывая, что предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ВС N 014245994 от 17.04.2013 соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, правомерный вывод о чем сделан судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и последующее бездействие, выраженное в нереализации предоставленного частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве права, не могут быть расценены как неправомерные.

Довод жалобы о неизвещении судебным приставом-исполнителем истца о факте возбуждения исполнительного производства N 13911/13/21/41 от 26.04.2013 в отношении ООО "Городская управляющая компания" отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом незначительного периода времени между возбуждением указанного исполнительного производства и фактическим списанием денежных средств со счета истца в безакцептном порядке в рамках ведущегося сводного исполнительного производства N 20678/12/21/41/СД в отношении ООО "ГУК", данное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках обоснования наличия причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана в полном объеме совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что средства, поступившие на счет ОСП от ООО "ГУК", перечислены Петровой С.В. во исполнение несуществующего обязательства ООО "ГУК", при этом непосредственный должник по обязательству перед Петровой С.В. - ООО "ГОУК" фактически сберег соответствующие денежные средства за счет ООО "ГУК".

При таких обстоятельствах истец имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ с неосновательно обогатившегося лица.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 по делу N А24-1212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка