Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36917/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-57579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-57579/14 судьи Л.В. Ласкиной (146-217) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 141400, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н., по дов. от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 ВВВ N 036324 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Решением от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 в период времени с 13 ч 00 мин до 13 ч 45 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Киевская", расположенном по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 477 "Киевский вокзал - Новая Трехгорка" тремя транспортными средствами.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 477 "Киевский вокзал - Новая Трехгорка" государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на дату совершения административного правонарушения, то есть 05.02.2014, был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в продлении согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 477 "Киевский вокзал - Новая Трехгорка" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N24-ПП (письмо от 03.07.2013 N17-35-4781/3 N 17-35-3076/3).

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление 05.02.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 477 "Киевский вокзал - Новая Трехгорка", в Г'КУ "Организатор перевозок" не представило.

По мнению административного органа, 24.02.2014 у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 477 "Киевский вокзал - Новая Трехгорка".

Усмотрев в действиях общества нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП и наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, Учреждением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.02.2014 ведущим специалистом 5-го отдела КзОППРиМТП ГКУ "Организатор перевозок" был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 036324 в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением от 02 апреля 2014 года ВВВ N 036324 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции у государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления 05.02.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 477 "Киевский вокзал - Новая Трехгорка".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных ответчику Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", согласно которому должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП) регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанные Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Для согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату выявления административного правонарушения заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута N 477 на основании правоустанавливающих документов, полученных в соответствии с законодательством Московской области и предусматривающих, в том числе, сроки действия подобного согласования.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям Постановления N 24-ПП и продлевающие истекший срок ранее выданного Департаментом транспорта Москвы согласования, у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что повторные действия, связанные с эксплуатацией заявителем межрегионального автобусного маршрута N 477, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-57579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров