Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-5199/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полуэктовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 августа 2014 года по делу N А74-606/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10096800 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 10096800 рублей. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 47.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 15 августа 2014 года поступило заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2013 по делу N А74-606/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поданное Полуэктовой Н.С. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Бова С.П. В доверенности от 21.08.2013, выданной на имя представителя Бова С.П., полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует, что следует из текста доверенности. Также в нарушение указанных норм процессуального права в заявлении не указаны кредиторы - некоммерческая организация "Хакасский негосударственный пенсионный фонд", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "ХакУголь" (с учётом определения от 24.04.2013), а так же конкурсный управляющий Мальцев А.А., являющиеся лицами, участвующими в деле, их место нахождения или место жительства. К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены доказательства направления указанным лицам копии заявления и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Полуэктовой Н.С. не подтверждён статус лица, участвующего в деле.

Не согласившись с данным судебным актом, Полуэктова Н.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08. 2014 по делу N А74-606/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, указанные судом обстоятельства не могло повлечь возвращение заявления. Отсутствие доверенности представителя являлось основаниям для оставления заявления без движения согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление было подписано участником должника. Оспариваемым определением банкротство было завершено, в связи с чем основания для направления конкурсному управляющему и кредиторам копий заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали. Считает, что все нарушенные формы заявления не могут служить основанием для возвращения заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 19.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10. 2014.

Учитывая, что лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Полуэктова Наталья Сергеевна заявила о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 года по делу N А74-606/2012.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того право арбитражного суда на оставление такого рода заявления без движения главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 года по делу N А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская