Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-9831/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-13144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-13144/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "СБ электра" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 4087374 руб. 93 коп. долга за выполненные работы, 4026064 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ электра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 4087374 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 9 от 01.06.2010 г., 4026064 рублей 31 копейки неустойки.

Определением от 24.04.2014 г. по делу N А41-13143/14 суд объединил в одно производство дело N А41-13143/14 по иску ООО "СБ электра" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 20.07.2010 и дело N А41-13144/14 по иску ООО "СБ электра" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 01.06.2010 г. для их совместного рассмотрения.

Истец уточнил исковые требования, принятые судом, в связи с частичным погашением основного долга ответчиком, просил взыскать 10748355 рублей 60 копеек неустойки.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в заявлении об изменении размера исковых требований от 19.06.2014 г. (далее - заявление от 19.06.2014 г.), имеющимся в материалах дела, истец сообщает, что узнал о нарушении своих прав, в части оплаты по договорам N N 9 и 11 - 29 октября 2010 года, Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком до 29 октября 2010 г.

Соответственно, течение срока исковой давности по всем требования в рамках договоров N N 9 и 11 началось с 29.10.2010 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 29 октября 2013 года.

Ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области только в марте 2014 года, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что между истцом и ответчиком неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов. Последняя сверка расчетов между истцом и ответчиком по договору N 11 от 20.07.2010 г. произведена 12.03.2012 г. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами и оплатой долга ответчиком судом расценены как признание долга со стороны ответчика, что, в свою очередь, приостановило течение срока исковой давности.

Однако, приведенные акты не могут прерывать срок исковой давности, т.к. не свидетельствуют о признании долга со стороны ответчика.

Ответчик считает, что добровольная оплата им задолженности, в части основного долга, не может быть рассмотрена, как действие, свидетельствующее о признании долга.

Ответчик полностью погасил перед истцом задолженность в части основного долга.

При этом, оплаты была произведена им 15 мая 2014 года и 23 мая 2014 года.

Следовательно, ответчик осуществил оплату после истечения срока исковой давности и пропуска его истцом (истец узнал о нарушении своего права 29 октября 2010

года, а обратился в суд в марта 2014 года).

Оплата задолженности ответчиком, осуществленная им за пределами срока давности, не прерывает его.

Также акты сверки расчетов от имени ответчика подписаны Громовой Г.П.

Громова Г.П. является заместителем главного бухгалтера высковольтных кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

Соответственно, по мнению ответчика, все акты сверки расчетов, подписаны Громовой Г.П., как неуполномоченным лицом, т.е. не могут вызывать тех последствий, на которые указывает суд первой инстанции.

Кроме того, что акты сверки расчетов со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, они также не имеют даты составления (подписания).

При этом, из акта сверки расчетов невозможно определить, каким лицом была внесена указанная правка (исправление) и имело ли лицо вносившее ее полномочия на это.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СБ электра" (подрядчик) заключен договор N 9 от 01.06.2010 г., согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "ремонт охранно-пожарной сигнализации на территории производственных баз по адресам: ул. Дорожная, д. 13а, стр. 4 КПП, стр. 1 Административное здание, стр. 2 Склады, Волгоградский пр-т, д. 43а стр. 1 КПП, стр. 2 Главный корпус, стр. 3 складской корпус, стр. 4 склад лаков и масел, стр. 5 склад, ул. Рябиновая, д. 47а, стр. 16, стр. 18, стр. 20 для нужд ВКС - филиалов ОАО "МОЭСК".

Стоимость работ составляет 4087374 рубля 93 копейки.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 72-х часов после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с графиком производства работ.

Факт выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие долга в размере 4087374 рубля 93 копейки.

Ответчик полностью оплатил основной долг в размере 4087374 рубля 93 копейки 15.05.2014 г. и 23.05.2014 г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СБ электра" (подрядчик) 20 июля 2010 года заключен договор N 11, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "выполнение работ по капитальному ремонту для выполнения противопожарных мероприятий для нужд ВКС - филиалов ОАО "МОЭСК".

Стоимость работ составляет 4463435 рублей 08 копеек.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 72-х часов после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с графиком производства работ. Акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру предоставляются в бухгалтерию заказчика до 25 числа текущего месяца.

В подтверждение выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие долга в размере 4463435 рублей 08 копеек.

Ответчик полностью оплатил основной долг в размере 4463435 рублей 08 копеек 15.05.2014 г. и 23.05.2014 г.

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ, так как не представлено кандидатов экспертов, не внесены денежные средства на депозит суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом характера нарушения обязательства и его длительность, суд первой инстанции обоснованно установил возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 7000000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный представителем ответчика на стадии судебных прений, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как между истцом и ответчиком неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов. Последняя сверка расчетов между истцом и ответчиком по договору N 11 от 20.07.2010 г. произведена 12.03.2012 г. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами и оплатой долга ответчиком судом первой инстанции правомерно расценены как признание долга со стороны ответчика, что, в свою очередь, приостановило течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова