Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-7983/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-13144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СБ электра" (ИНН: 7733664816, ОГРН: 1087746944933): Буравчиков К.В. - представитель по доверенности от 21.01.2015 N 04,

от ответчика, открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Слепова О.В. - представитель по доверенности от 18.05.2015 N 26-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-13144/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ электра" к открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ электра" (далее - ООО "СБ электра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 4 087 374 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 9 от 01.06.2010, 4 026 064 руб. 31 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-4).

Определением от 24.04.2014 по делу N А41-13143/14 суд объединил в одно производство дело N А41-13143/14 по иску ООО "СБ электра" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 20.07.2010 и дело N А41-13144/14 по иску ООО "СБ электра" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 01.06.2010 для их совместного рассмотрения.

Истец уточнил исковые требования, принятые судом, в связи с частичным погашением основного долга ответчиком, просил взыскать 10 748 355 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СБ электра" взыскано 7 000 000 руб. неустойки (т. 6 л.д. 89-91, 146-149).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7 л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-13144/14 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СБ электра" взыскано 7 000 000 руб. неустойки (т. 8 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда от 09.06.2015, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СБ электра" (подрядчик) заключен договор N 9 от 01.06.2010, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "ремонт охранно-пожарной сигнализации на территории производственных баз по адресам: ул. Дорожная, д. 13а, стр. 4 КПП, стр. 1 Административное здание, стр. 2 Склады, Волгоградский пр-т, д. 43а стр. 1 КПП, стр. 2 Главный корпус, стр. 3 складской корпус, стр. 4 склад лаков и масел, стр. 5 склад, ул. Рябиновая, д. 47а, стр. 16, стр. 18, стр. 20 для нужд ВКС - филиалов ОАО "МОЭСК".

Стоимость работ составляет 4 087 374 руб. 93 коп.

По условиям договора (п.п. 3.2, 3.4) оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 72-х часов после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 7.5. договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие долга в размере 4 087 374 руб. 93 коп.

Ответчик полностью оплатил основной долг в размере 4 087 374 руб. 93 коп. в ходе рассмотрения дела 15.05.2014 и 23.05.2014.

20.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СБ электра" (подрядчик) заключен договор N 11, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "выполнение работ по капитальному ремонту для выполнения противопожарных мероприятий для нужд ВКС - филиалов ОАО "МОЭСК".

Стоимость работ составляет 4 463 435 руб. 08 коп.

По условиям договора (п.п. 3.2, 3.4) оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 72-х часов после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с графиком производства работ. Акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру предоставлять в бухгалтерию заказчика до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие долга в размере 4 463 435 руб. 08 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полностью оплатил основной долг в размере 4 463 435 руб. 08 коп. 15.05.2014 и 23.05.2014.

Таким образом, с учетом уточнения иска, судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в размере 10 748 355 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 9 от 01.06.2010, N 11 от 20.07.2010 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 7.5 договоров за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку в размере 10 748 355 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договорам.

Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, характер нарушения обязательства и его длительность, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.15 года по делу N А41-13144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова