Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-4052/14

г. Воронеж

3 октября 2014 г.

Дело N А64-8457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод": Калиниченко Милена Владимировна, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго": Марина Е.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/73 от 13.05.2014;

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Моршанского отделения: Ракитин А.С., представитель по доверенности N 130-06/69 от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ИНН 6801003830, ОГРН 1086828000214) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-8457/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129 ИНН 6829010210), в лице Моршанского отделения к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" о взыскании 690701,47 руб., при участии третьего лица: ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Моршанского отделения (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - ООО "Бондарский сыродельный завод", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 68000692 от 24.07.2013 за период с 01.08.2012 по 24.07.2013 в сумме 690 701 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "МРСК-Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бондарский сыродельный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

По мнению заявителя жалобы, акт N 68000692 от 24.07.2013 составлен в нарушение установленных требований, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, представитель ООО "Бондарский сыродельный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК-Центра" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бондарский сыродельный завод" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 483, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В силу пункта 4.7 договора N 483 от 01.01.2012 при нарушении учета по вине потребителя (безучетное потребление) или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчёт за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприёмников из расчета ее использования в течение числа часов работы (указанного в Приложении N 4) и умноженной на коэффициент 1,2 за период допущенного нарушения со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния системы учета, но не более чем за 6 месяцев (за исключением случаев, когда предыдущая контрольная проверка не произведена не по вине сетевой организации).

В период действия договора сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 68000692 от 24.07.2013, в котором зафиксировано нарушение учета в точке поставки "Цельномолочный цех", расположенной по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул. Первомайская, 8 (вышел из строя трансформатор тока на фазе "В" отломан провод на амперметре) (л.д.28-30).

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 162914кВт.ч.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 690 701 руб. 47 коп. (162 914 кВт.ч х 3,59294 руб.х 18% НДС).

Претензия об оплате безучетного потребления электроэнергии от 08.11.2013 на сумму 690 701 руб. 47 коп. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу п.п. 192-196 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Ответчик, возражая в отношении акта о безучетном потреблении электроэнергии, ссылалось на то, что ООО "Бондарский сыродельный завод" не извещалось о проведении проверки (пункт 177 Правил N 442), при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал, акт составлен с нарушением установленного порядка.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 177 "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) сетевая организация уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии N 68000692 от 24.07.2013 зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии главного инженера Щербаченко О.А., который в присутствии свидетелей Самохиной Н.А. и Назаровой Г.А. от подписи отказался.

В судебном заседании 12.05.2014 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля Щербаченко Олега Анатольевича, который пояснил, что является главным инженером ОАО Бондарский сыродельный завод с 16.06.2011, в обязанности входит обеспечение при проведении проверок МРСК Центра. Свидетель сообщил, что в июле 2013 года проверки средств измерения электрической энергии не проводились, на уточняющий вопрос суда ответил "не знаю".

По факту подписания им акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68 002152 от 24.07.2013 свидетель пояснил, что акт составлен после устранения поломки, акт предоставлен для подписи за территорией завода.

На вопрос суда о том, имела ли место поломка, свидетель сообщил, что не знает и не помнит. Также на вопрос суда в отношении акта о безучетном потреблении электрической энергии пояснил, что не помнит, составлялся ли такой акт.

В судебном заседании 12.05.2014 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля заместителя начальника по реализации Пичаевского РЭС МРСК Центра Горина Артема Михайловича, который пояснил, что в обязанности входит анализ и выявление потерь на фидерах 10кВ, в июле 2013 г. проводилась проверка на Бондарском сыродельном заводе, который запитан от Метропольской и Бондарской подстанций, на Метропольской подстанции были путем анализа выявлены потери на 5 фидере, была направлена бригада и составлен акт, из за возврата акта проверка проводилась повторно, направление бригады (Разуваев М.И. и Богатырев В.В.) фиксировалось в журнале распоряжений, допуск на завод получен при согласовании с Щербаченко О.А., проверка проводилась в 7 утра.

В судебном заседании 12.05.2014 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь Пичаевского РЭС Разуваева Михаила Ивановича, который пояснил, что ему было выдано распоряжение на снятие показаний приборов учета, в 2013 г. проводил дважды проверку на Бондарском сыродельном заводе, Проход на территорию завода через КПП для проведения проверки согласовывался с главным инженером Щербаченко О.А.

Второй раз проверка проводилась в 7 часов утра, поскольку для проведения проверки необходимо отключение КТП, используемого ответчиком.

Главный инженер при проверке присутствовал, присутствовали электрик завода и электромонтер Богатырев В.В., акт о безучетном потреблении составил на территории завода в присутствии главного инженера, который от подписи отказался, отказ от подписи на проходной завода подтвердили незаинтересованные лица: работники сельского Совета, на завод свидетели не проходили.

Согласно пояснениями свидетеля, выявленная неисправность состояла в том, что в амперметре был провернут контакт, неисправность устранена на месте.

В судебном заседании 16.05.2014 судом заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля Самохиной Надежды Николаевны, которая пояснила, что летом 2013 г. по поручению зам. главы сельского Совета на проходной завода засвидетельствовала отказ от подписи присутствовавшего при этом работника завода, предположительно инженера, при этом также присутствовали работники электросетей. Свидетель указала, что работник моршанских сетей составил акт, а присутствовавшее лицо с сырзавода "говорит - я не буду".

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68 002152 от 24.07.2013. Из указанного акта следует, что по присоединению счетчика N 09900100 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден по причине "выход из строя т/тока по фазе "В" отломан провод на амперметре разорвана цепь учета". Также в акте указано, что данное нарушение повлекло "недоучет эл. Энергии 33%". При этом также подтверждается факт устранения выявленной неисправности на месте.

Указанный акт подписан со стороны ответчика Щербаченко О.А., который данный факт не опроверг. Пояснения Щербаченко О.А о том, что акт составлен по факту поломки (была ли поломка не знает и не помнит) и акт подписан за территорией завода, судом оцениваются критически. В акте содержатся однозначные сведения о фиксации факта безучетного потребления. Соответственно, подписывая указанный акт, Щербаченко О.А должен был понимать характер своих действий и последствия их совершения.

Заявлений о фальсификации акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 68 002152 от 24.07.2013 ответчиком сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения истцом проверки прибора учета ответчика 24.07.2013, присутствие представителя ответчика при проведении проверки и отказ последнего от подписания акта. При этом суд также учитывает, что ответчиком не опровергнуты показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждающих невозможность самостоятельного доступа на территорию ответчика в связи с наличием пропускного режима. Тот факт, что проверка проведена за пределами рабочего времени Щербаченко О.А., достоверность ее результатов не опровергает, при этом истец и допрошенные свидетели указали, что в иное время проведение проверки невозможно, поскольку требуется отключение используемого в производственном процессе КТП. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Возражения ответчика о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в акте N 68 000692 от 24.07.2013 и договоре энергоснабжения N 483 от 01.01.2012 подлежат отклонению. Так, согласно приложению к названному договору, прибор учета, указанный в акте проверки (Меркурий 230 ART03C N 0900100) установлен в КТП N 368, в то время как в акте указано, что данный прибор находится в КТП N 082 Б.

В опровержение указанного довода истцом представлено Указание ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" от 14.05.2013 N Т5/Р9/26-у "Об изменении диспетчерских наименований на КТП". Согласно данному Указанию, на основании Стандарта требований к диспетчерским наименованиям ЛЭП, оборудования и устройств электросетевого комплекса ОАО "МРСК Центра" СТО БП 10.3/01-01/2009 КТП 368 ВЛ N 5 Митропольская переименовать на N 082 Б. Соответственно, исполняя данное Указание, работники ОАО "МРСК Центра" при оформлении актов N 68000692 и N 68 002152 указывали в качестве места установки прибора учета КТП N 082 Б. Также судом учитывается, что подписывая акт N 68 002152, представитель ответчика Щербаченко О.А. каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Согласно пункту 194 "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем.

При этом, согласно пункту 195 "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком расчет объема безучетного потребления электрической энергии, представленный истцом, не оспаривался, контрасчет не представлен.

Так, в судебном заседании 14.04.2014 судом было предложено ответчику представить возражения относительно расчета заявленных требований (при их наличии). В судебном заседании 16.09.2014 (после перерыва) ответчика возражений относительно расчета исковых требований не представил. Также на вопрос суда представитель ответчика указал, что дополнительные доказательства по делу у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы задолженности не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, указанный расчет, в том числе в части периода начисления, установленным правилам соответствует.

Доводы ответчика о том, что акт от 24.07.2013 подписан только одним незаинтересованным лицом - Самохиной Н.А. опровергается материалами дела. Так, в акте имеется подпись и иного незаинтересованного лица - Назаровой Г.А. При этом факт подписания акта Назаровой Г.А. ответчиком не опровергнут. Свидетель Самохина Н.А. указала, что подписывала акт не в присутствии Назаровой Г.А., однако данное обстоятельство не исключает возможность последующего подписания акта Назаровой Г.А. При этом Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не содержат требований об обязательном одновременном присутствии и подписании акта незаинтересованными лицами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-8457/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-8457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ИНН 6801003830, ОГРН 1086828000214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова