Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-4873/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А54-6074/2013 Дело N А54-952/2014 Дело N А68-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Самохваловой Вероники Сергеевны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-6074/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (далее - ООО "Сизиф") и к Самохваловой Веронике Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2012 года и по кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2013 года в размере 25474776 рублей 76 коп., из которых 100 773, 96 рублей - проценты, 25355989, 33 рублей - основной долг, 7935, 65 рублей - неустойка за просроченные проценты, 10 077, 82 рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также в счет погашения денежных средств, вытекающих из договора N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2012 года, об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ООО "Сизиф":

-здание-гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, лит. Д, общая площадь 115,1 кв.м, инв. N 13615, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, установить первоначальную цену реализации в размере 1841700, 00 рублей;

-здание-цех, назначение - нежилое, 2-этажный, лит. Г, общая площадь 192 кв.м, инв. N 3615, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, с установлением первоначальной цены реализации в размере 235 900 рублей;

-здание-склад, назначение - нежилое, 1-этажный, лит. В, общая площадь 77,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, инв. N 13615, с установлением первоначальной цены реализации в размере 130900 рублей;

-здание-пилорама, назначение - нежилое, 1-этажный, лит. Б, общая площадь 142,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, инв. N 13615, с установлением первоначальной цены реализации в размере 1047900, 00 рублей;

-здание-контора цех, назначение - нежилое, 2-этажный, лит. А, общая площадь 1187 кв.м, инв. N 13615, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, с установлением первоначальной цены реализации в размере 20 412 700 рублей;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:013 0001:0078, обшей площадью 16059 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, с установлением первоначальной цены реализации в размере 2 000 рублей.

Решением суда 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Самохвалова В.С. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Сизиф" (Заемщик) 20.12.2012 заключен договор N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 26.12.2012 по 19.12.2022, с лимитом в сумме 23 400 000 руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с пунктом 8.1 договора после надлежащего оформления указанных в пункте 8 договора договоров обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 216/8606-0273/2-01 от 20.12.2012, заключенным с ООО "Сизиф"; поручительство в соответствии с договором поручительства N 2216-8606-0273/1-01 от 20.12.2012, заключенным с Самохваловой В.С.

Во исполнение условий договора N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 истец перечислил на счет ООО "Сизиф" сумму в размере 23400000 руб. по платежным поручениям N 20368 от 29.12.2012 на сумму 13200000 руб., N 20443 от 15.01.2013 на сумму 10200000 руб.

В соответствии с договором поручительства N 2216-8606-0273/1-01 от 20.12.2012 Поручитель (Самохвалова Вероника Сергеевна) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сизиф" (Заемщиком) всех обязательств по договору N 2216/8606-0273 от 20.12.2012, заключенному между Банком и Заемщиком.

Приложением N 1 к договору поручительства N 2216-8606-0273/1-01 от 20.12.2012 определены общие условия договора поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором последующей ипотеки от 20.12.2012 N 2216-8606-0273/2-01 Залогодатель ООО "Сизиф" обязуется передать в залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России"), принадлежащее Залогодателю на праве собственности не движимое имущество: здание-гараж, назначение - нежилое, 1-этажное, лит. Д, общая площадь 115,1 кв.м., инв. N 13615, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а; здание-цех, назначение - нежилое, 2-этажное, лит. Г, общая площадь 192 кв.м., инв. N 13615, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а; здание-склад, назначение - нежилое, 1-этажное, лит. В, общая площадь 77,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, инв. N 13615; здание-пилорама, назначение - нежилое, 1-этажное, лит. Б, общая площадь 142,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а, инв. N 13615; здание-контора цех, назначение - нежилое, 2-этажное, лит. А, общая площадь 1187 кв.м., инв. N 13615, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а; право аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером 62:29:013 0001:0078, обшей площадью 16059 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, д. 4а (Железнодорожный округ).

Также между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Сизиф" (Заемщик) 30.01.2013 заключен кредитный договор N 2216/8606-0297, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 27.01.2016, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: поручительство в соответствии с договором поручительства; договор поручительства N 2216/8606-0297/1-01 от 30.01.2012, заключенным с Самохваловой В.С.

Во исполнение условий кредитного договора N 2216/8606-0297 от 30.01.2013 истец перечислил на счет ООО "Сизиф" сумму займа в размере 3000000 руб. по платежному поручению N 20734 от 05.02.2013.

В соответствии с договором поручительства N 2216-8606-0297/1-01 от 30.01.2013 Поручитель (Самохвалова Вероника Сергеевна - единственный учредитель ООО "Сизиф") обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сизиф" (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2012, заключенному между Банком и Заемщиком.

ООО "Сизиф" с 27.06.2013 перестало исполнять свои обязательства по договору N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 и по кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2013, в связи с чем истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

По состоянию на 07.10.2013 задолженность Заемщика:

- по договору N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 составила в общей сумме 22911473 руб. 55 коп., из которых 28249 руб. 33 коп. - просроченный основной долг; 22782240 руб. - основной долг;

87383 руб.93 коп. - проценты; 6539 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 7060 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2013 составила в общей сумме 2563303 руб. 21 коп., из которых 2545500 руб. - основной долг; 13390 руб.

03 коп. - проценты; 3538 руб. 38 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

874 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что пунктами 1.1 приложений N 1 к договору поручительства N 2216-8606-0273/1-01 от 20.12.2012 и договору поручительству N 2216-8606-0297/1-01 от 30.01.2012 предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика, а также на то, что образовавшаяся задолженность ответчиками не оплачена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден факт наличия просроченной задолженности по возврату кредита: по договору N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 в общей сумме 22911473 руб. 55 коп., из которых 28249 руб. 33 коп. - просроченный основной долг; 22782240 руб. - основной долг; 87383 руб.93 коп. - проценты; 6539 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 7060 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты; - по кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2013 в общей сумме 2563303 руб. 21 коп., из которых 2545500 руб. - основной долг; 13390 руб. 03 коп. проценты; 3538 руб. 38 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 874 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 и по кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2013 правомерно удовлетворены судом области в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком и поручителем представлено не было, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о взыскании неустойки, следует признать правомерным.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными документами подтверждается солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Судом установлено, что поручителем по договорам поручительства N 2216-8606-0273/1-01 от 20.12.2012 и N2216-8606-0297/1-01 от 30.01.2013 является единственный участник ООО "Сизиф" Самохвалова Вероника Сергеевна.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору N 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 и кредитному договору N 2216/8606-0297 от 30.01.2013 с ответчиков солидарно обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, соответственно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции Самохвалова В.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, уведомления и копии судебных актов она не получала.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Самохвалова В.С. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний (т.2, л.д. 15-16, 103-104, 130-131, т. 4, 24-25), копия решения по делу была направлена 20.06.2014 (т.4, л.д. 51-52). Однако данные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяют в силу ст. 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в нем участвовало физическое лицо, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

Как отмечено выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Сизиф" является Самохвалова Вероника Сергеевна.

Следовательно, Арбитражный суд Рязанской области правомерно рассмотрел данный спор.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-6074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева