Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12741/14

г. Самара

2 октября 2014 г.

Дело N А55-4365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Казакова К.Е., представитель (доверенность N 118 от 27.06.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу NА55-4365/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ОГРН 1111215003921, ИНН 1215157370), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 35918 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС", ответчик) о взыскании 35918 руб. 35 коп., в том числе: 23036 руб. 89 коп. - неустойки, 12881 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "Вариант-Строй" взыскано 35918 руб. 35 коп., в том числе: 23036 руб. 89 коп. - неустойки, 12881 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При неисполнении решения суда с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "Вариант-Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01-03-02-1111 от 08.11.2012 г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного демонтажа объектов связи ответчика (заказчик), расположенных по следующим адресам:

- БС-13 Республика Марий Эл, п. Руэм,

- БС-15 Республика Марий Эл, п. Сурок,

- БС-18 Республика Марий Эл, п. Шелангер,

- БС-24 Республика Марий Эл, п. Часовенная,

- БС-25 Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, 14

- БС-26 Республика Марий Эл, г. Волжск ул. 2-я новая, 68

- БС-27 Республика Марий Эл, г. Волжск, Горбольница,

- БС-67 Республика Марий Эл, г. Волжск ул.Дружбы, 6а,

- БС-68 Республика Марий Эл, г. Волжск ул.Ленина, 22а,

- БС-89 Республика Марий Эл, п. Семеновка, "овощевод",

- БС-61 Республика Марий Эл, п. Куяр,

- БС-62 Республика Марий Эл, п. Семеновка ул. Молодежная, 3, в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому общая стоимость порученных подрядчику работ по договору составляет 575922 руб. 36 коп. Оплата за производимые работы осуществляется следующим образом: в течение 5-и банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета аванс, в размере 20% от стоимости работ по договору; в течение 10-и банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом и получения от подрядчика счета-фактуры на сумму оказанных услуг, заказчик перечисляет оставшиеся 80% от стоимости работ по договору.

Ответчик произвел оплату аванса в сумме 115184 руб. 47 коп. на основании счета истца N ВРС-000181 от 19.11.2012 г. платежными поручениями N 409 от 20.11.2012 г. на сумму 100000 руб. и N 749 от 27.11.2012. на сумму 15184 руб. 47 коп.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ N ВРС-000174 по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N ВРС-000174 по форме N КС-3 работы были надлежащим образом и полностью выполнены 14.12.2012 г. на сумму 575922 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора ответчик должен произвести окончательный расчет с истцом в сумме 460737 руб. 89 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом N ВРС-000174 от 14.12.2012 г.

Согласно условиям пункта 4.1. договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика к качеству работ или отступлений от условий договора акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом подписывается заказчиком в 5-ти дневный срок с момента его получения от подрядчика.

Так как акт сдачи-приемки выполненных работ на окончательные работы N ВРС- 000174 от 14.12.2012 г. поступил ответчику 11.01.2013 г. и претензий со стороны ответчика не было, в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик должен был оплатить выполненные работ не позднее 25.01.2013 г. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2013 г. была направлена претензия N 103 от 12.03.2013 г. с требованием оплаты задолженности, однако, по истечении обозначенного срока просьба истца осталась без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 460737 руб. 89 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 23036 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 г. по делу N А55-9988/2013 с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "Вариант-Строй" взыскано 460737 руб. 89 коп. - долга, 12071 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 16200 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 4320 руб. 95 коп. - расходов на проезд и суточные представителя. В части взыскания неустойки в сумме 23036 руб. 89 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по выплате окончательного расчета подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,04% от неоплаченной суммы по соответствующему договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период просрочки с 28.01.2013 г. по 01.06.2013 г. составила 23036 руб. 89 коп.

В соответствии с условием пункта 9.4. договора истец 31.07.2013 г. направил в адрес ответчика претензию N 16 от 26.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления истцом претензии подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 24). Однако претензионные требования не были удовлетворены ответчиком в срок, кроме этого основная задолженность была погашена ответчиком лишь 11.12.2013 г., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.08.2013 г. по 10.12.2013 г. в сумме 12881 руб. 46 коп. при применении ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 35918 руб. 35 коп., в том числе: 23036 руб. 89 коп. - неустойки, 12881 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 г. между истцом и Пиймаковой Н.В., приложение N 1 к договору, акт N 000004 от 14.02.2014 г., расходно-кассовй ордер N 16 от 18.02.2014 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-4365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина