Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-11748/14

гор. Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А55-3886/2014

Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А55-3886/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1086316002200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" филиал "Самарский" (ОГРН 1027809237796)

о взыскании 542 137 руб. 81 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоинвест-Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость",

о взыскании 2 245 439 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" - Телкова К.П. представитель по доверенности от 19.09.2014;

от ООО "Агроторг" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 864 882 руб. 97 коп., том числе: основного долга в размере 706 212 руб. 64 коп., состоящего из задолженностей по арендной плате в сумме 483 537 коп. 91 коп. и по компенсации потребленных коммунальных услуг в сумме 222 674 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 158 670 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 542 137 руб. 81 коп., в том числе: основного долга в размере 443 338 руб. 31 коп., состоящего из задолженностей по арендной плате в сумме 420 150 коп. 81 коп., по компенсации потребленных коммунальных услуг в сумме 23 187 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 98 799 руб. 50 коп., состоящих из пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 87 717 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 90 коп.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по компенсации потребленных коммунальных услуг в сумме 23 187 руб. 50 коп. и увеличил сумму штрафных санкций до 103 374 руб. 40 коп. за счет перерасчета процентов по состоянию на 30.06.2014., в итоге просил взыскать с ответчика 523 525 руб. 21 коп., в том числе: основного долга по арендной плате в сумме 420 150 коп. 81 коп., штрафных санкций в размере 103 374 руб. 40 коп., состоящих из пени за нарушение сроков выплаты арендной платы по договору в размере 87 717 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656 руб. 80 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от части иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить. Увеличение истцом суммы иска в части взыскания процентов судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года суд отказ Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" от первоначального иска в части взыскания задолженности по компенсации потребленных коммунальных услуг в размере 23 187 руб. 50 коп. принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования суд удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" 523 525 руб. 21 коп., в том числе 420 150 руб. 81 коп. - основной долг, 87 717 руб. 60 коп. - пени, 15 656 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 470 руб. 50 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 827 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 46 от 20 февраля 2014 года. При неисполнении решения суд обязал взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" указал считать заявленным в сумме 2 247 910 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в сумме 618 руб. 80 коп. в бюджет Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 октября 2014 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Первоинвест - Управление активами" Д. У. ЗПИФ рентного "Коммерческая недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО "Агроторг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 68065 от 10 июля 2014 года на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинное платежное поручение N 68065 от 10 июля 2014 года заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А55-3886/2014, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко