Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10907/14

г. Пермь

3 октября 2014 г.

Дело N А60-5143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-5143/2014

по иску ООО "МРД-Групп" (ОГРН 1096606002041, ИНН 6606031985, г. Верхняя Пышма Свердловской области)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "МРД-Групп" (далее - истец, общество "МРД-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройколорит" (далее - ответчик, общество "Стройколорит") о взыскании 572 517 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011.

Определением суда от 30.04.2014 принят встречный иск о взыскании 572 517 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 120 150 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 08.05.2014, по договору подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011, 57 072 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2012 по 08.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им произведена оплата работ, выполненных обществом "МРД-Групп", в сумме 24 161 051 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, а также в сумме 2 607 501 руб. 97 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований. Истцом выполнены работы на общую сумму 26 441 070 руб. 68 коп. Таким образом, по данным общества "Стройколорит" за подрядчиком числится задолженность по договору подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011 в сумме 327 482 руб. 29 коп. Между тем указанные обстоятельства не приняты во внимание арбитражным судом.

Помимо этого ответчик ссылается на ненадлежащее качество пусконаладочных работ, порученных обществу "МРД-Групп" на основании дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 3 к договору. По мнению общества "Стройколорит", факт их выполнения с недостатками подтвержден актами о недостатках, актами об устранении недостатков выполненных работ, а также письмом последнего от 14.11.2013 N 39. С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что подрядчик исполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "МРД-Групп" (подрядчик) и "Стройколорит" (заказчик) заключен договор подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по инженерным системам на объекте: "Реконструкция плавательного бассейна "Нептун" по ул. Ленина, 18 А в г. Североуральске", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2011 N 2) на подрядчика возложена обязанность оплатить выполнение заказчиком функций генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период.

Общая стоимость работ составляет 26 075 019 руб. 70 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2011 N 2)

В пункте 6.4 договора установлено, что оплата по договору производится после приемки каждого фактически выполненного этапа работ по договору и после получения денежных средств от заказчика по соответствующему разделу сметы в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков, сдачи всей необходимой документации.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1.1 договора, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,05% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ (пункт 8.3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2012 N 3 подрядчику поручено выполнение пуско-наладочных работ по системам автоматики на объекте: "Реконструкция плавательного бассейна "Нептун" по ул. Ленина, 18 А в г. Североуральске". Стоимость этих работ составляет 900 000 руб.

Подрядчиком выставлены заказчику счета от 03.07.2012 N 44, от 29.10.2012 N 91 на оплату автономного программного обеспечения, драйверов, дисплея.

По платежным поручениям от 04.07.2012 N 1276, от 29.10.2012 N 1985 обществом "Стройколорит" перечислено подрядчику 366 051 руб. В поле "Назначение платежа" которых указано "оплата по сч. 44 от 03.07.2012 г. драйверы, дисплей" и "оплата по счету N 91 от 29.09.2012 г. за автономное программное обеспечение".

Указанное оборудование передано заказчику по товарным накладным от 31.07.2013 N 59, от 31.07.2013 N 60. Эти товарные накладные последним не подписаны.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 26 075 019 руб. 68 коп.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 31.01.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.01.2013 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 900 000 руб. Указанные документы переданы заказчику по акту приема-передачи от 08.02.2013.

Обществом "Стройколорит" произведена оплата выполненных работ в общей сумме 26 402 501 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 23 795 000 руб., уведомлением от 27.01.2013 N 8 о зачете встречного требования на сумму 2 607 501 руб. 97 коп.

В акте от 12.12.2012 об устранении замечаний, составленном с участием представителей МБУ "Физкультура и Спорт", директора бассейна "Нептун", директора общества "МРД-Групп", зафиксировано следующее:

в части системы водоподготовки большой чаши:

- на пластиковых трубах системы водоподготовки большой чаши наблюдаются течи воды в местах соединения:

исправление возможно при опорожнении бассейна,

- не работает установка дозирования химических реагентов:

установка отрегулирована,

- необходима регулировка станции дозирования:

станция отрегулирована,

- необходима наладка системы автоматического управления процессами водоподготовки:

ПО установлено,

- не установлены датчики температуры:

установлен датчик температуры,

- неисправны 1,2,3 насосы подачи воды

оборудование давальческое (см. согласование - письмо от 25.04.11 N 145/1),

- не работает установка электрического подогрева воды в летнем режиме:

устранение возможно при переходе на летний режим;

в части системы водоподготовки малой ванны:

- необходима регулировка системы автоматического управления процессами водоподготовки:

установлено ПО;

в части системы вентиляции:

- система автоматического управления не исправна:

установлено ПО,

не установлен вентилятор В10:

общество "Стройколорит" не передало оборудование в монтаж.

Согласно акту об устранении замечаний, подписанному представителями МБУ "Физкультура и Спорт", администрации г. Североуральска и общества "МРД-Групп", по состоянию на 17.01.2013 устранены замечания в здании бассейна "Нептун". В этом акте указано, что система АСДУ работает в полном объеме и готова к эксплуатации, системы вентиляции, отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации работают исправно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011, общество "МРД-Групп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Стройколорит" указало, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 3 к договору, эти работы не приняты, но частично оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не подписан акт от 31.01.2013 N 1 о приемке выполненных работ в срок, указанный в пункте 7.1.2 договора, мотивированный отказ от его подписания, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлен, следовательно, в силу указанного условия договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 572 517 руб. 71 коп. подтвержден упомянутым актом, ответчиком оплата работ в спорной сумме не произведена, пуско-наладочные работы завершены в согласованный срок, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им произведена оплата выполненных работ в общей сумме 26 768 552 руб. 97 коп., из них 24 161 051 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 2 607 501 руб. 97 коп. путем проведения зачета встречного однородного требования, последним выполнены работы на общую сумму 26 441 070 руб. 68 коп., следовательно, задолженность в размере 327 482 руб. 29 коп. (26 768 552 руб. 97 коп. - 26 441 070 руб. 68 коп.) образовалась пред обществом "Стройколорит", а не перед истцом, судом апелляционной инстанции отклонена, так как имеющимися в деле платежными поручениями и уведомлением о зачете встречного однородного требования подтвержден факт оплаты работ, выполненных по договору подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011, в общей сумме 26 402 501 руб. 97 коп. Представленные в дело платежные поручения от 04.07.2012 N 1276, от 29.10.2012 N 1985 свидетельствуют об оплате программного обеспечения, поставленного вне рамок названного договора, в связи с чем суммы, указанные в них, не приняты в подтверждение факта оплаты работ по договору подряда от 03.05.2011 N 3/05.2011.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что пуско-наладочные работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, несостоятелен, поскольку выявленные в этих работах недостатки устранены, что подтверждается актом от 12.12.2012 об устранении замечаний, актом об устранении замечаний по состоянию на 17.01.2013.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройколорит" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройколорит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева