Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7006/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А13-14784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-14784/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" (ОГРН 1083528007397; далее - общество) о взыскании 121 382 руб. 65 коп., в том числе 101 938 руб. 32 коп. задолженности, 19 444 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в суд 15.05.2014 поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 178 руб. 33 коп., от иска в части взыскания задолженности отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Отказ от иска в части взыскания задолженности и уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Окончательная сумма исковых требований составляет 17 178 руб. 33 коп.

Решением суда 30 июня 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 17 178 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 196 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 102 494 руб. 42 коп. задолженности прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1022 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции, приняв отказ от иска, не принял во внимание незаконность предъявленного счета-фактуры от 30.09.2013, поэтому неверно рассчитал государственную пошлину.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору 30.11.2009 N УК-15 истец осуществляет отпуск холодной воды исполнителю из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а исполнитель обязуется производить оплату.

Порядок и сроки оплаты предоставленных услуг установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: исполнитель ежедневно перечисляет денежные средства в размере, поступившем от населения.

До 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель перечисляет платеж в размере не менее 50 % от суммы, выставленной истцом в счете-фактуре.

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец отказался от иска в части основанного долга, производство по делу в указанной части судом прекращено.

За просрочку оплаты оказанных услуг по счету-фактуре от 31.07.2013 N 015541 за период с 25.08.2013 по 20.11.2013, по счету-фактуре от 31.08.2013 N 019297 за период с 25.09.2013 по 13.12.2013, по счету-фактуре от 25.09.2013 N 021981 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на общую сумму 17 178 руб. 33 коп.

За просрочку оплаты счета-фактуры от 30.09.2013 проценты не начислялись.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что приняв отказ от иска, суд не принял во внимание незаконность предъявленного счета-фактуры от 30.09.2013, поэтому неверно рассчитал государственную пошлину, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по определению расчетного периода. Ответчик считает, что расчетный период заканчивается снятием показаний приборов учета с 23 по 25 число месяца. Истец считает расчетным периодом календарный месяц и начисляет ответчику дополнительно к переданным по состоянию на 23-25 число оплачиваемого месяца показаниям приборов учета за период с 23-25 числа до конца месяца расчетным путем объем потребленного ресурса и оказанных услуг.

Из заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, следует, что однозначно, какой период следует считать расчетным, стороны в договоре и дополнительном соглашении к нему не установили.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили порядок распределения поступающих платежей, пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) - порядок снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем в дополнительном соглашении стороны указали, что оно заключено на основании действующих нормативно-правовых актов, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

С учетом данной императивной нормы закона следует признать позицию истца о том, что расчетным периодом является календарный месяц, правильной.

Кроме того, даже если согласиться с мнением ответчика, то объем потребленного ресурса и оказанных услуг, предъявленный в счете-фактуре от 30.09.2013, подлежал оплате за октябрь 2013 года.

На дату принятия искового заявления срок оплаты за октябрь 2013 года наступил, объем потребленного ресурса и оказанных услуг, предъявленный в счете-фактуре от 30.09.2013, оплачен не был. Его оплата произведена после предъявления иска.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку уменьшение истцом размера взыскиваемой задолженности, а затем и отказ от иска в части основного долга связаны с погашением ответчиком долга после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 196 руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-14784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко