Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-5289/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А29-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми - Федина В.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 N 12, и Щановой И.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-6293/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску Государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница" (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА" (ИНН: 6318196388, ОГРН: 1116318008014)

(третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми, открытое акционерное общество "Органика")

о взыскании 308 047 руб. 20 коп.,

установил:

государственное учреждение "Коми Республиканская психиатрическая больница" (далее - Учреждение, Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА" (далее - ООО "МАКФАРМА", Общество, Ответчик, Заявитель) 308 047 руб. 20 коп., которые были уплачены Обществу за 740 упаковок некачественного лекарственного препарата Азалептин (далее - Азалептин, Препарат, Товар) серии 251012, поставленного Обществом Больнице на основании заключенного ими договора от 11.04.2013 N ЭА 40/227 на поставку антипсихотических лекарственных средств для нужд Учреждения (далее - Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее - Орган Росздравнадзора, Третье лицо) и открытое акционерное общество "Органика" (далее - ОАО "Органика").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Ответчика), сводятся к утверждению об отсутствии оснований для признания некачественными всех 740 упаковок Азалептина, поскольку согласно протоколу испытаний Препарата от 07.05.2013 N 71 (далее - Протокол испытаний) исследовались лишь 22 упаковки Товара и в результате было установлено, что только в 3 упаковках встречаются колотые и в связи с этим не отвечающие требованиям по показателю "Описание" таблетки Азалептина (далее - Недостатки). При этом Заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора приемка Товара производится в соответствии с утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция), согласно пункту 15 которой выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Однако в данном случае ни Договор, ни соответствующие нормативные документы такую возможность не допускают. Более того, в самом Протоколе указано, что Протокол касается только подвергнутых испытаниям образцов. Кроме того, Заявитель отмечает, что Больница допустила многочисленные нарушения положений пункта 1 статьи 483 и статьи 513 ГК РФ, требований Инструкции и условий Договора, в частности: акт о Недостатках Товара не составлялся, приемка Препарата не приостанавливалась, Общество не было уведомлено об обнаружении Недостатков Товара и об экспертном исследовании Препарата, а претензия была направлена Учреждением Ответчику уже после уничтожения Препарата.

Истец и Орган Росздравнадзора в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Органика" в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества считает его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "Органика", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в эти судебные заседания не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Органика".

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАКФАРМА" просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, указанным Обществом в этой жалобе, возражениях на отзывы Истца и Органа Росздравнадзора, а также в пояснениях Ответчика, а представители Больницы и Третьего лица просили оставить апелляционную жалобу ООО "МАКФАРМА" без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением и Органом Росздравнадзора в их отзывах на данную жалобу и в дополнении к отзыву Третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Общество 18.04.2013 поставило Учреждению 800 упаковок Азалептина стоимостью 416 руб. 28 коп. за упаковку на общую сумму 333 024 руб.

В связи с выявлением в Омской области произведенного ОАО "Органика" Азалептина (серия 251012), забракованного вследствие того, что часть таблеток имеет сколы, письмом Росздравнадзора от 25.04.2013 N 16И-429/13 территориальным органам Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации предписано обеспечить контроль за изъятием и уничтожением в установленном порядке названной партии Препарата его владельцами.

Аналогичные требования содержались и в письме Росздравнадзора от 07.05.2013 N 16И-444/13, изданном вследствие того, что произведенный ОАО "Органика" Азалептин названной серии был обнаружен и забракован по таким же причинам также и в Республике Бурятия.

В связи с этим, поскольку Общество поставило Больнице Азалептин из этой же серии, Учреждение представило 22 упаковки Препарата в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Коми" (далее - Центр) для исследования.

Согласно подготовленному Центром Протоколу испытаний в 3 упаковках Препарата обнаружены Недостатки.

По результатам проведенного Центром исследования Орган Росздравнадзора принял Решение от 13.05.2013 N 19 об изъятии из обращения и уничтожении Препарата (далее - Решение), на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Экологическая инициатива" 29.05.2013 произвело уничтожение поставленного Обществом Больнице и не использованного последней к этому моменту Азалептина (740 упаковок).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон) недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии с пунктами 2-4 "Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда и при этом владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

Количество отобранных для исследования упаковок Препарата соответствовало (и даже почти в 2 раза превышало) количество, которое подлежало отбору в соответствии с правилами, установленными в "Государственной фармакопее СССР. XI издание. Выпуск 2. Общие методы анализа. Лекарственное растительное сырьё" (раздел "Отбор проб (выборок) лекарственных средств"), а также в пункте 1.4.3.3 "ОСТ 42-504-96. Стандарт отрасли. Контроль качества лекарственных средств на промышленных предприятиях и в организациях. Общие положения", который утверждён Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 07.05.1996 (далее - Стандарт).

Поскольку пунктами 1.4, 1.4.3.1 и 1.4.4 Стандарта предусмотрены, в частности, арбитражный контроль качества лекарственных средств, применяемый в случае возникновения споров о качестве лекарственных средств между поставщиком и потребителем, а также контроль потребителя, вопреки утверждению Заявителя Стандарт применим и к правоотношениям, которые являются предметом настоящего дела.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3.6 Стандарта результаты испытаний (анализов) считают отрицательными, а продукцию не выдержавшей испытаний (анализов), если по результатам испытаний (анализов) обнаружено хотя бы одно несоответствие требованиям, установленным в нормативной докум.

Данное правило обусловлено, в частности, тем, что наличие в обороте лекарственных средств, не отвечающих или не в полной мере отвечающих предъявляемым к ним требованиям, может повлечь причинение вреда здоровью или угрожать жизни людей.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше правовые нормы, а также то, что аналогичные Недостатки Препарата были обнаружены и подтверждены не только в Республике Коми, но и в Омской области, а также в Республике Бурятия, что свидетельствует о массовом характере Недостатков, доводы Заявителя об отсутствии оснований для распространения результатов проведенного Центром исследования Азалептина на все количество Товара, который ООО "МАКФАРМА" поставило Больнице, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства неправомерности принятого Органом Росздравнадзора Решения и уничтожения всего Азалептина, который еще не был использован Больницей.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Больницы подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-6293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных