Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17230/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А42-1429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Постников В.А. по доверенностиот 22.09.2014

от заинтересованного лица: Шевцов И.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 25/22/00275

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17230/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного судаМурманской области от 05.05.2014 по делу N А42-1429/2014 (судья Н.Ю. Алексина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления от 27.02.2014 N 10207000-186/2014

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43; ИНН 5100000010; ОГРН 1025100833966; далее - Общество, декларант, ОАО "МТФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ИНН 5192160036; ОГРН 1025100864095; далее - Таможня, Таможенный орган) N 10207000-186/2014 от 27.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование Общества удовлетворено в связи с неправильной квалификацией Таможенным органом совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о необходимости квалифицировать совершенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку ограничение на ввоз или вывоз озоноразрушающих веществ введено исходя из национальных интересов (в том числе, в целях выполнения международных обязательств и обеспечения охраны окружающей среды), которая является мерой, не носящей экономического характера и затрагивающей внешнюю торговлю товарами, то есть не является мерой нетарифного регулирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 15.03.2012 на основании электронной декларации на товары N 10207050/150312/0000688 под таможенную процедуру экспорта как товар, перемещаемый в качестве припасов, помещен "Хладон 22" (полное наименование "дифторхлорметан") в количестве 632,7 кг брутто/503,2 кг нетто, предназначенного для морского судна М-0059 "Петр Петров", принадлежащего ОАО "МТФ" на праве собственности и осуществляющего промысел за пределами таможенной территории Таможенного союза.

15.03.2012 названный товар Таможней был выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

18.03.2012 товар убыл с таможенной территории Таможенного союза на борту судна "Принцесса Арктики" где был перегружен на транспортное судно "Канопус" для дальнейшей доставки на судно М-0059 "Петр Петров".

01.05.2012 товар в период работы на промысле в количестве 503,2 кг был дозаправлен в линейный ресивер судна М-0059 "Петр Петров".

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила, что на предъявленный к выпуску на экспорт товар (припасы для судна) Обществом не получена и не представлена лицензия, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 10207000-186/2014 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10207000-186/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу о имеющемся нарушении Обществом международного таможенного законодательства, однако установил, что поскольку спорный товар мог быть вывезен Обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии, наличие которой отнесено к мерам нетарифного регулирования, то несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное законодательство таможенного союза состоит из названного Кодекса, международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с указанным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

Пункт 1 статьи 213 ТК ТС также закрепляет, что товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в том числе запретов и ограничений.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1), и Положения о применении ограничений (приложение N 2), действовавшие в спорный период (далее - Единый перечень и Положение N 19 соответственно).

Согласно пункту 2 Положения N 19 закреплено, что оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования (в некоммерческих целях).

Таким образом, рассматриваемое Положение N 19 подлежит применению независимо от того, ведется ли торговля с третьими странами, в том числе распространяется и на цели личного пользования (некоммерческие цели).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявленный к выпуску и вывезенный дифторхлорметан ("Хладон 22") включен в группу I списка С раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня, а потому Общество обязано было руководствоваться Положением N 19 при перемещении "Хладона 22" в целях снабжения судна, находящегося за пределами таможенной территории Таможенного союза на промысле.

В силу пункта 3 Положения N 19 ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16 сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства - члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Вышеназванный Монреальский протокол подписан СССР 29.12.1987 и принят 10.11.1988 Постановлением Совмина СССР от 22.09.1988 N 1108 "О принятии СССР Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, к Венской конвенции об охране озонового слоя".

Согласно пункту 5 Положения N 19 для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами".

Следовательно, пункт 5 Положения N 19 содержит только отсылочную норму на порядок лицензирования, а не сам факт торговли товарами.

При этом вышеназванный пункт 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" содержит альтернативу копии внешнеторгового договора (контракта), в случае отсутствия которого должна быть представлена копия иного документа, подтверждающего намерения сторон.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 (действовавшего в спорный период), лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в Приложениях N 1 (где дифторхлорметан состоит в группе I списка А) и N 2 к названному Положению, из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдается заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон.

Согласно пункту 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687, если иное не установлено Положениями о применении ограничений до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в случае, если в отношении лицензируемых товаров установлены меры нетарифного регулирования, до представления декларации на товары оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008 отсутствие лицензии также является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами.

Схожее международное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, где отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при перемещении спорного "Хладона 22" для снабжения судна на промысле через таможенную границу Таможенного союза декларант обязан был иметь лицензию на такое перемещение и также обязан был предъявить ее таможенному органу.

Таким образом, Общество при вывозе товара допустило несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации таможней совершенного обществом правонарушения, указав, что его деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

При таких обстоятельствах правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование) производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов.

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьей 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом N 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран".

В части 2 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Поскольку спорный товар мог быть вывезен обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии и в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 по делу N А42-1429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас