Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17997/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-22233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Жеребцов А.Ю. представитель по доверенности от 15.08.2014 N 02/14,

от ответчика: Громовой О.В. по доверенности от 28.04.2014 N 87, Баженов С.Н. по доверенности от 29.10.2013,Васькова И.Ю., приказ от 10.08.2006 N 540-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17997/2014) ГБОУ Лицей N 387 имени Н.В.Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-22233/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Борей"

к ГБОУ Лицей N 387 имени Н.В.Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева д.14/лит.Щ, ОГРН: 1117847338487) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой д.25/к.2/лит.А, ОГРН: 1027802738590) о взыскании 1 173 419,35 рублей, в том числе 1 149 706,65 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 0372200041913000008-0124500-02 от 04.04.2013, 23 712,70 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2013 по 31.01.2014, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы об удержании сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в порядке зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, из предварительного судебного заседания в основное суд перешел без согласия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борей" (подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Лицей N 387 имени Н.В.Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен договор N 0372200041913000008-0124500-02 от 04.04.2013 на выполнение работ по ремонту коридора и туалетов в здании заказчика по адресу: 198207, СПб, ул. Зины Портновой, д.25, корп. 2, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 844 401 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: с момента подписания акта передачи объекта в работу, который должен быть подписан в период с 27.05.2013 по 28.05.2013. Окончание работ: не позднее 17.06.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами приемки законченных ремонтно-строительных работ от 18.11.2013, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2, N 3 от 18.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18.11.2013 на общую сумму 1 149 706,65 рублей, подписанными со стороны заказчика без претензий относительно качества их выполнения.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.4 договора оплата работ произведена не была, претензия от 23.12.2013 оставлена без удовлетворения, ООО "Борей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 31.01.2014, в сумме 23 712,70 рублей.

Поскольку факт выполнения работ по договору ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 года N1394/12 по делу N А53-26030/2010, данное условие представляет собой согласованное сторонами основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответственно, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное толкование норм права и в правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N1394/12.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N7-П, из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, выражающее согласие с ее применением волеизъявление должника само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по возмещению убытков в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В связи с указанным, позиция ответчика о проведении между сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2014 суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на 03.06.2014 в 11 час. 00 мин. и 11 час. 05 мин., соответственно.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему действующим законодательством, признал дело подготовленным к рассмотрению, в связи с чем перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из резолютивной части решения (л.д. 202), а также из мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 03.06.2014, следует, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены не были в связи с недоказанностью их несения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-22233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян