Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11120/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года

по делу N А71-5418/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле не привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление начальник отдела - старший судебный пристав С.Ф. Павлова.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 012477818 от 24.02.2012, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска, о возложении на администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Пушину А.Н., Пушину Д.А., Пушину М.А., Пушину А.А., Пушину Д.А., Пушиной Н.В. отдельной квартиры, состоящей не менее чем из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью не менее 49,3 кв.м. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 746/12/17/18.

29.06.2012 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем заявителю направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24.01.2014.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Павловой С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.05.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушение и соблюдении процедуры административного производства, поскольку материалы административного дела не были представлены суду в сроки, установленные арбитражным судом в определении от 20.05.2014, а также на дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 210 АПК РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом деле заявителем при обращении в арбитражный суд представлено оспариваемое постановление. В материалы дела не представлены протокол об административном правонарушении, иные доказательства, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения, а также проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Необходимо отметить, что арбитражным судом в определении о принятии заявления организации к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2014 указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложено сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв с указанием возражений по существу доводов заявления, представить все материалы административного дела, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Определение получено заинтересованным лицом 26.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

Между тем, мотивированный отзыв, а также доказательства, подтверждающие законность постановления (наличие состава правонарушения и соблюдение процедуры административного производства) административным органом в установленном порядке в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о недоказанности состава правонарушения и соблюдения процедуры административного производства.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего постановление - начальника отдела - старшего судебного пристава С.Ф. Павловой отклоняется, поскольку при рассмотрении административного дела судебный пристав-исполнитель действует от имени административного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (его подразделения - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств).

Положения процессуального законодательства о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица того судебного пристава-исполнителя, который непосредственно вынес постановление по административному делу не применяются при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ.

Доводы о нарушении ст. 130 АПК РФ, наличии оснований для рассмотрения дела по правилам административного производства основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу N А71-5418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб