Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11330/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-9067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ": Гасимов Р.Р., доверенность от 03.02.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года,

по делу N А50-9067/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Камский Кабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании задолженности по договору поставки N А11-20-10324 от 20.09.2011 в размере 117 770 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты в размере 10 599 руб. 30 коп., единовременного штрафа в размере 47 108 руб. 16 коп.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения в виде просрочки оплаты товара. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36% годовых, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки соответствует 180% годовых, штраф в размере 10% за каждый 15 дней соответствует 240% годовых, при этом ставка рефинансирования в настоящее время составляет 8,25%. Полагает, что заявленный размер штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А11-20-10324 от 20.09.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 09.12.2013 поставщик обязался поставить - Провод ПСДКТ 4,00х8,00 (ТУ 16.К71-129- 91), в количестве 0.3000 на общую сумму 114 711 руб. 40 коп., со сроком отгрузки 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику по товарной накладной N 170053 от 17.01.2014 поставлен товар на общую сумму 117 770 руб. 37 коп.; товар ответчиком принят, факт получения товара подтверждается товарной накладной, которая подписана представителями сторон, скреплена печатями.

Факт поставки товара по указанной товарной накладной в рамках договора N А11-20-10324 от 20.09.2011 ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара на сумму 117 770 руб. 37 коп. повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, предусмотренные договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции или стоимости хранения, за каждый день, начиная с 1-го по 15-й день просрочки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, предусмотренные договором, более чем на 15 дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции или стоимости хранения, за каждый день, начиная с 16-го по 30-й день просрочки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель продолжает нарушать сроки оплаты, предусмотренные договором, более чем на 30 дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя единовременный штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции или стоимости хранения, за каждые 15 дней просрочки, независимо от начисленных ранее штрафных санкций, установленных договором.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанций, соответствует фактическим обстоятельствам и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки и штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленных штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (181 742 руб. 16 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-9067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин