Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16879/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А21-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16879/2014) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-6752/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего Попова А.В. ОАО "Багратионовский мясокомбинат"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании судебных расходов

установил:

открытое акционерное общество "Багратионовский мясокомбинат" (ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465; Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 59; далее - ОАО "Багратионовский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 61; далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Конкурсный управляющий Попов А.В. (далее - Конкурсный управляющий, Попов А.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А21-6752/2013 в сумме 114 000 руб. В процессе рассмотрения заявления Конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 111 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-6752/2013 в сумме 61 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Управление подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие доказательств фактического исполнения юридических услуг представителем по договору, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не установлено, какие именно услуги были оказаны Обществу. Указывает на отсутствие подтверждения оплаты транспортных расходов в размере 11 400 руб. поскольку подлинные документы и подтверждение того, что авиабилет был лично оплачен представителем в судебном заседании представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ОАО "Багратионовский мясокомбинат" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 26.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в лице Конкурсного управляющего Попова А.В. к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления N 8.2-Пс/0155-2013 от 30.05.2013.

Сумма вознаграждения по Договору в соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2013 составила 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2014 N 04 и от 09.04.2014 N 04, квитанции от 20.12.2013 и счет от 20.12.2013 N 6517 на сумму 11 400 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, признал сумму понесенных расходов - 111 400 руб. неразумной, в связи с чем, счел соразмерными требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 61 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционной суд, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 61 400 руб., подлежащих взысканию с Управления, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Суд правомерно указал, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2.1.4 Договора от 26.07.2013 исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях, однако в нарушение данного пункта представитель ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2013 (протокол судебного заседания от 17.09.2013). Кроме того, представитель ООО "Оценка и сопровождение" не участвовал и в судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило 15 января 2014 года (протокол от 15.01.2014). Участие, как в арбитражном суде первой инстанции, так и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде принимал конкурсный управляющий ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Попов А.В.

Кроме того, по делу N А21-6752/2013 было проведено одно заседание. Данный спор не представлял особой сложности, поскольку, суд принял решение о признании незаконным и отмене постановления Управления ввиду процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении заявителя.

Суд также правильно указал, что в нарушение пункта 2.1.4 Договора исполнителем не был составлен отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Исследование материалов дела показало, что вся деятельность исполнителя по Договору от 26.07.2013 была сведена лишь к составлению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое, в свою очередь, было подписано Конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном завышении Конкурсным управляющим размера судебных расходов по сути только за составление заявления в суд.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 61 400 руб. (50 000 руб. за оказание юридических услуг +11 400 руб. стоимость авиабилетов) отвечают критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнителем оказывались услуги, не относящиеся к существу спора, подлежат отклонению, поскольку в рамках осуществления представительства исполнитель должен был составить мотивированное заявление с изучением соответствующих документов и ознакомлением со спорной ситуацией.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств фактического исполнения юридических услуг представителем по договору является несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих компенсации Обществу за счет Управления, в сумме 61 400 руб.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-6752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова