Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23313/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А21-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Попов А.В. по решению от 02.08.2012 (конкурсный управляющий)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23313/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-6752/2013 (судья С.В.Генина), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления административного органа

установил:

Открытое акционерное общество "Багратионовский мясокомбинат" (ОГРН

1023902214973; 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 59; далее - ОАО "Багратионовский мясокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - Ростехнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Ростехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Багратионовский мясокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу N А21-9598/2011 ОАО "Багратионовский мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Попов А.В.

Отделом надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - ОНД Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области) на основании распоряжения от 21.01.2013 N 2 проведена плановая выездная проверка, с целью осуществления контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 93-94).

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество "Багратионовский мясокомбинат" не заключило договоры обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах "котельная", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (N А21-00995-001 от 16.06.2000), "аммиачно-холодильная установка", зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (N А21-00995-002 от 03.02.2006), "гараж", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (N А21-00995-003 от 03.02.2006), чем нарушило часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

По результатам проверки ОНД Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области 11.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 9, 10, 11 (л.д. 89-91; 111-113; 136-138).

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Центральное управление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении постановлением от 30.05.2013 N 8.2-Пс/0155-2013 ОАО "Багратионовский мясокомбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Багратионовский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ростехнадзором нарушена процедура привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 2 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4). Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела ОАО "Багратионовский мясокомбинат" не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, доказательства исключения из Государственного реестра опасных производственных объектов обществом не представлены.

Факт нарушения обществом вышеуказанных правовых норм и требований в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с допущенными административным органом процедурными нарушениями в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества по юридическому адресу, однако, доказательства его получения обществом административным органом не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Из материалов дела видно, что на момент составления протоколов об административном правонарушении и дату рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем ОАО "Багратионовский мясокомбинат" являлся конкурсный управляющий Попов Александр Викторович.

Доказательства, подтверждающие извещение конкурсного управляющего, являющегося в данном случае законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлены.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя о дате и времени составления протоколов, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-6752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова