Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17871/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-6647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каморин А.В. - доверенность от 29.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17871/2014) ЗАО "СК - Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-6647/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ФортеСтрой"

к ЗАО "СК - Прогресс"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФортеСтрой" (ОГРН 1089847002453, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, литаер А; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СК-Прогресс" (ОГРН 1107746180288, место нахождения: 107140, Москва, Давыдовский переулок, 5, стр. 2; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 471 073, 99 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 5790-03 от 31.10.2011.

Решением суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "ФортеСтрой" и ЗАО "СК-Прогресс" заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, установке и доставке пластиковый окон и водоотливов, балконных дверей на объекте по адресу: СПб, ул.Кржижановского, участок 1, кВ.23-23А СУН, корпус 38 (далее - Договор), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласна п.2.1 Договора цена составила 10 018 710 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2012 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, определив стоимость работ как 1 488 253, 99 руб.

По утверждению истца, результат работ передан ответчику, однако последний необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Из представленных истцом документов следует, что в рамках спорного договора истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 1488253, 99 руб.

Отказывая в подписании актов КС-2, ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных работах и потребовал их устранения.

По приглашению истца на приемку работ после устранения недостатков ответчик не явился.

От приемки работ после устранения недостатков также отказался.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. истцом был составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 и весь объем работ предъявлен представителям Ответчика Селезневу и Григорьеву на Объекте. Акт приемки выполненных работ был подписан без замечаний.

Претензией от 02.10.13г. исх. N 526 ответчик направил истцу перечень квартир, в которых необходимо провести регулировку окон: N5, 8, 11, 71-75, 78, 79, 80, 81, 163, 164, 166, 169.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец неоднократно предпринимал попытки произвести регулировку в указанных квартирах, что, в частности, подтверждается письмом от 14.05.2014 г. исх.N 156. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что по причине окончания строительства в Санкт-Петербурге нет представителей, которые могли бы явиться на Объект 15.05.14г., и сообщил о готовности представителя прибыть на Объект 20.05.14г.

20.05.2014 г. представитель ответчика на Объект не явился. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что на основании неявки представителя ответчика на объект акт об устранении замечаний был подписан истцом в одностороннем порядке и с приложением копий Актов, подписанных с Дольщиками квартир, в которых регулировка была произведена, был направлен Ответчику. В Акте отмечалось, что доступ в квартиры N 73, 78, 79, 163, 164 отсутствует (л.д. 73), в связи с чем произвести регулировку окон в этих квартирах не представляется возможным.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований, истце снизил размер исковых требований на сумму невыполненных работ - стоимость регулировки изделий и замены ручек в квартирах, в которых доступ невозможен.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что работы на объекте им закончены, и что он не является Заказчиком-Застройщиком на Объекте. Информации о том, что к Ответчику, как к Генподрядчику строительства, поступали претензии по качеству выполненных им или субподрядчиками работ не в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Домсервис" N 57 от 03.06.14 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как резолютивная часть обжалуемого Решения оглашена 02.06.14г..

Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 к Договору подлежали выполнению работы на сумму 1 488 253,99 руб. (в т.ч. НДС 18%). Актами КС-2. КС-3 от 25.09.2013 г. был предъявлен объем работ на указанную сумму - 1 488 253,99 руб. КС завизированы на Объекте полномочными представителями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о некачественности произведенных истцом работ не могут быть приняты судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-6647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева