Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11454/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-5410/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

апелляционное производство N 05АП-11454/2014

на решение от 16.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5410/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение", третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Афанасьева О.Е. (доверенность от 10.02.2014, паспорт); Истомин А.В. (доверенность от 24.06.2014, паспорт);

от ответчика: Рассоленко Е.В. (доверенность от 11.12.2013, паспорт); Королькова Д.А. (доверенность от 11.12.2013, паспорт);

от третьего лица: Борисова Е.О. (доверенность от 19.12.2013 N 28/1 - 7036, служебное удостоверение N 4479),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами агентского договора N 1 от 01.03.2013.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что отчуждаемые или приобретаемые сторонами по сделке денежные средства также являются имуществом предприятия, сделки с которым должны быть согласованы с собственником имущества, если сумма сделки превышает установленный Уставом или законом предел. По мнению апеллянта, судом не дана оценка утвержденному Уставу предприятия и нормам абз. 2 п. 4 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Податель жалобы полагает, что данная сделка направлена на нарушение законных прав и интересов истца, поскольку размер дохода Агента не может в несколько раз превышать доход принципала, полученного по сделке. Также заявитель считает, что размещение рекламы в данном случае не является обычной хозяйственной сделкой, поскольку оказание услуг по размещению рекламы не относится к текущей деятельности истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу.

Представители ответчика доводы жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Муниципальным предприятием г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 1" (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение" (агент) был заключен агентский договор от 01.03.2013 N 1, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на заключение любых видов договоров, связанных с размещением рекламы на транспортных средствах, принадлежащих принципалу, в том числе, договоров аренды бортов транспортных средств, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора агент принял на себя обязательства исполнить поручение принципала на следующих условиях: стоимость сделок, заключаемых с клиентами, должна составлять не менее 1 500 рублей за каждое транспортное средство, участвующее в размещении рекламы (п. 2.1.2 договора); перечислять денежные средства, полученные во исполнение настоящего договора и причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в размере 1 500 рублей в месяц за каждое транспортное средство, участвующее в размещении рекламы (п. 2.1.4 договора).

Размер агентского вознаграждения определен сторонами как разница между суммой денежных средств, полученной по заключенному с клиентами договорам, и суммой денежных средств, перечисленной принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора (п. 3.1 договора). Агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно из денежных средств, полученных по заключенным с клиентами договорам.

На момент заключения агентского договора количество переданных истцу автобусов составило 73 единицы.

В соответствии с условиями договора ответчиком были заключены договоры с третьими лицами на размещение рекламных материалов на транспортных средствах истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 91 от 31.03.2013, 153 от 30.04.2013, 191 от 04.06.2013, 223 от 30.06.2013, 228 от 31.07.2013, 265 от 31.08.2013, N 333 от 30.09.2013, 357 от 31.10.2013, 404 от 30.11.2013, 467 от 31.12.2013, 41 от 31.01.2014, 119 от 28.02.2014, 206 от 31.03.2014, подписанными сторонами за период с марта 2013 года по март 2014 года включительно.

Истцом за указанный период выставлены ответчику счета-фактуры N N 90 от 31.03.2013, 124 от 30.04.2013, 163 от 04.06.2013, 194 от 30.06.2013, 228 от 31.07.2013, 261 от 31.08.2013, N 301 от 30.09.2013, 337 от 31.10.2013, 345 от 30.11.2013, 420 от 31.12.2013, 31 от 31.01.2014, 86 от 28.02.2014, 138 от 31.03.2014.

Посчитав совершенную сделку противоречащей действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 3 ст. 18 закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием, поскольку утрачивается правоспособность лица, установленная статьей 49 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по поиску контрагентов, имеющих намерение разместить рекламу на транспортных средствах истца, не выражают волю сторон передавать во исполнение спорного договора во временное владение и пользование или только пользование ответчику транспортные средства истца, отдельные части данных транспортных средств.

Необходимо отметить, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия из его владения спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Равно как не представлено доказательств создания в результате исполнения спорного договора препятствий в пользовании этим имуществом по его целевому назначению в соответствии с уставными целями деятельности истца.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно уставу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1", утвержденному заместителем главы администрации - начальником Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока 10.06.2003, собственником имущества истца является муниципальное образование г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.4 устава истец не вправе без согласия Управления муниципальной собственности совершать сделки, в том числе, крупные сделки с имуществом стоимостью более 10 % его уставного фонда или более 1 500 раз превышающей действующий минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1.3 устава (в редакции изменений, утвержденных постановлением администрации города Владивостока N 205 от 24.01.2012) предусмотрено, что размер уставного фонда истца составляет 258 539 535 рублей.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре может быть предусмотрен размер агентского вознаграждения либо он может быть определен исходя из условий договора, в противном случае агентское вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что агентский договор от 01.03.2013 N 1 для истца является крупной сделкой, в материалы дела не представлено. Также Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" не доказало, что вступая в договорные отношения с ООО "Рекламное агентство Продвижение", совершило сделку, не направленную на достижение уставных целей.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества, возникновение иных неблагоприятных последствий. Апелляционным судом не установлена возможность наступления негативных последствий в будущем.

Так же отсутствуют основания считать спорный договор крупной сделкой, требующей получение согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия на ее совершение, поскольку на момент заключения договора объем его исполнения не был определен, общий размер агентского вознаграждения не указан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что агентский договор от 01.03.2013 N 1 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а значит, согласие собственника в данном случае не требовалось.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение законных прав и интересов истца, поскольку размер дохода Агента не может в несколько раз превышать доход принципала, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как законодательство не содержит требование об обязательном соотношении размеров доходов агента и принципала от исполнения агентского договора.

Учитывая изложенное, основания признания указанной сделки недействительной отсутствовали, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе от удовлетворения искового требования Муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-5410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко