Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 14АП-6697/14

г. Вологда

03 октября 2014 г.

Дело N А13-15927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Колесова Д.В. по доверенности от 08.09.2014, Чащиной В.В. по доверенности от 26.12.2013, от Управления Мухина А.С. по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу N А13-15927/2013 (судья Шадринова Ю.А.)

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.11.2013 N 11-10АМЗ/10 и предписания от 04.12.2013 N 11-10АМЗ/10.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Владимир Федорович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик-2" (далее - СНТ "Керамик-2").

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что энергопринимающие устройства Журавлева В.Ф. на дату подачи заявления на предприятие уже имели опосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой компании, поскольку жилой дом данного лица имеет подключение к электрическим сетям СНТ "Керамик-2", с которым у предприятия заключен договор энергоснабжения. Полагает, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если ранее устройства были в надлежащем порядке присоединены, а виды производственной деятельности нового собственника не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности. Считает, что Журавлев В.Ф., имея фактическое присоединение к сетям сетевой организации через сети СНТ "Керамик-2", вправе требовать от данного товарищества составления соответствующих документов об осуществлении технологического присоединения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как видно из материалов дела, Журавлев В.Ф. обратился в управление с заявлениями о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, на основании которых антимонопольным органом было возбуждено дело N 11-10АМЗ/13 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При проверке данного заявления управление установило, что Журавлев В.Ф. 27.02.2013 обратился в государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику питания, по месту нахождения устройств: г. Вологда, ул. Гагарина, СНТ "Керамик-2", участок 240.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20.07.2012 N 1252-р ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" реорганизовано в государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, поставлено на учет в налоговом органе 09.01.2013).

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу предприятия оно осуществляет следующие виды деятельности: покупку и продажу тепловой энергии, производство тепловой энергии, передачу и распределение электрической энергии, передачу и распределение тепловой энергии.

На основании вышеуказанной заявки между предприятием и Журавлевым В.Ф. заключен договор от 10.04.2013 N ТП-13/0238 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Журавлева В.Ф.

Пунктом 1.5 договора от 10.04.2013 N ТП-13/0238 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Расходы на технологическое присоединение, в соответствии с заключенным договором, оплачены Журавлевым В.Ф. в полном объеме 08.04.2013.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается предприятием, на 21.11.2013 обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей не исполнена.

На основании этого антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения, в нарушение действующих нормативных актов допустило бездействие, а именно не исполнило в установленный срок технологическое присоединение объектов указанного лица и тем самым ущемило его интересы.

В связи с этим антимонопольный орган вынес решение от 21.11.2013 N 11-10АМЗ/10, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), при исполнении договора от 10.04.2013 N ТП-13/0238 по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, СНТ "Керамик-2", участок 240, кадастровый номер земельного участка 35:24:0404002:46, к сетям, результатом которого явилось ущемление интересов Журавлева В.Ф.

На основании указанного решения предприятию управлением выдано предписание от 04.12.2013 N 11-10АМЗ/13, которым в срок до 25 декабря 2013 года возложена обязанность прекратить нарушение положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем выполнения мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2013 N ТП-13/0238; представить в управление в срок до 31 декабря 2013 года документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2013 N ТП-13/0238.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях (бездействиях) сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании частей 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В данном случае основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оно, как обоснованно указал суд первой инстанции, является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, что не оспаривается сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Потребитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка. При этом если на расстоянии менее 300 метров от границ такого участка находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, потребитель вправе направить заявку в любую из них (пункты 8, 8.1 Правил N 861).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства и с использованием этих объектов оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, он является сетевой организацией, в связи с чем на него распространяются ограничения, в том числе установленные Правилами N 861, включая обязанность оказания услуг по технологическому присоединению любому обратившемуся к нему лицу при наличии соответствующей технической возможности.

В данном случае предприятием нарушен установленный пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срок осуществления технологического присоединения, что им не оспаривается.

Предприятие не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло исполнить условия заключенного договора до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, в связи с невыполнением третьими лицами своих обязательств в пределах границ участка.

Не подтверждены сетевой организацией иные обстоятельства, препятствующие ей последовательно, оперативно и четко исполнить все означенные пункты Правил N 861 и условия договора, при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе совершение третьими лицами действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требования раздела 3 Технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своих участках.

Напротив, как следует из протокола заседания комиссии управления от 21.11.2013, представитель предприятия на данном заседании сообщил о частичном выполнении мероприятий и о наличии возможности к 25.12.2013 осуществить все работы по договору от 10.04.2013 N ТП-13/0238.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие предприятия по осуществлению технологического присоединения дома Журавлева В.Ф. ущемляет интересы последнего на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно принято решение о признании в действиях (бездействиях) сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что энергопринимающие устройства Журавлева В.Ф. технологически подключены к сети СНТ "Керамик-2", вследствие чего не может быть осуществлено вторичное технологическое присоединение к сетям предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В данном случае предприятие не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Журавлева В.Ф. к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" или к сети СНТ "Керамик-2" в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Указанные организации также не подтвердили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Журавлева В.Ф. к объектам их электросетевого хозяйства.

Фактическое присоединение дома Журавлева В.Ф. к электрической сети СНТ "Керамик-2" без оформления каких-либо документов, в том числе договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, не может быть оценено как завершение процедуры технологического присоединения, предусмотренного Правилами N 861.

Кроме того, доводы предприятия о том, что энергопринимающие устройства Журавлева В.Ф. технологически подключены к сети СНТ "Керамик-2", опровергаются и тем, что на основании поданной данным лицом заявки предприятие заключило с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приступило к его выполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу N А13-15927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов