Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-10402/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13920/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-19338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОННА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-19338/14 по заявлению ООО "КОННА" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, третье лицо - Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя - Пантюшов О.В. по доверенности от 01.03.2014;

от заинтересованного лица и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОННА" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области и заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказа, выраженный в письме от 13.02.2014, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:1310, площадью 68+/-3 кв.м, расположенного по адресу: Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно, Привокзальная площадь;

- обязать Администрацию Одинцовского района Московской области заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:1310, площадью 68+/-3 кв.м, расположенного по адресу: Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно, Привокзальная площадь, сроком на три года для строительства торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-19338/14 в удовлетворении требований ООО "КОННА" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "КОННА", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "КОННА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КОННА" 16.10.2013 обратилось в Администрацию Одинцовского района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:1310, расположенного по адресу: Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно, Привокзальная площадь, для строительства торгового павильона.

Администрация Одинцовского района Московской области в письме от 13.02.2014 N 223/734ю предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:1310 посчитала нецелесообразным, так как согласно письму главы городского поселения Голицыно Одинцовского района от 21.01.2014 N 41 осуществляется реконструкция Привокзальной площади в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полагая, что данным отказом нарушены права и законные интересы ООО "КОННА", заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно пункту 5 указанной статьи выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляются в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "КОННА" о предоставлении земельного участка требования пункта 4 статьи 31 ЗК РФ не были соблюдены, поскольку информация о возможности предоставлении земельного участка в нарушение указанных положений закона была размещена в органах печати не непосредственно после подачи заявителем заявления о предоставлении земельного участка в ноябре 2012 г., а после утверждения акта выбора земельного участка в пользу ООО "КОННА" в январе 2014 г.

Согласно пункту 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 14.10.2005 N 2985 утвержден проект планировки территории северного микрорайона г. Голицино. Схема проект планировки опубликована в газете "Новые рубежи" 16.02.2005.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела следует, что согласно проект планировки территории северного микрорайона г. Голицино на испрашиваемом заявителем земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя заявителя на спорном земельном участке уже расположен торговый павильон, при этом заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового павильона.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок испрашивается в краткосрочную аренду до начала строительства многоэтажных жилых домов в соответствии с проектом планировки территории северного микрорайона г. Голицыно, противоречит целям предоставления земельных участков в порядке статьи 30 ЗК РФ, поскольку предоставление земельного участка для строительства предполагает возведение на данном участке объекта капитального строительства и возникновение права собственности на него, а в последующем и приобретение в порядке ст.36 ЗК РФ прав собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-19338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева