Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-11338/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-18165/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11338/2014

на решение от 06.08.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-18165/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 005ПК(ю)0001178 о назначении административного наказания

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4546 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной безопасности дорожного движения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.06.2014 N 005 ПК (ю) 0001178 о назначении административного наказания.

Решением от 06.08.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 50.000 руб., при этом суд, признав доказанным факт совершения правонарушения и вину общества, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ несут должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений, в рассматриваемом деле - ООО "Приморские тепловые сети ДГК", ответственное за содержанием смотрового колодца в районе дома N 8 по ул. Печорской в г.Владивостоке.

Также, судом первой инстанции не учтено, что коммунальные сети с имеющимися смотровыми колодцами в районе вышеуказанного дома не значатся в реестре муниципального имущества, соответственно, администрация не может нести ответственность за ненадлежащее содержание люков смотровых колодцев.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД по городу Владивостоку.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было выявлено, что в районе дома N 8 по улице Печорской на проезжей части отсутствует крышка люка смотрового колодца, о чем 29.05.2014 с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и произведено фотографирование. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 30.05.2014 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) N 0001181 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 10.06.2014 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0001178 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Таким образом, статья 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 N 155, автомобильная дорога по ул. Печорская протяженностью 0,51 км относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а именно Администрация г. Владивостока, которая обладает признаками субъекта ответственности, предусмотренными статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", пунктом 3.1.10 которого предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. При этом не допускается отсутствие на проезжей части крышек люка смотрового колодца, а также отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом обследования выявленных недостатков в содержании дорог от 29.05.2014 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) N 0001181 от 30.04.2014, заявителем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, поскольку на участке автодороги по ул. Печорской в районе дома N 8 отсутствовала крышка люка смотрового колодца, что угрожало безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью людей.

Факт выявленного нарушения по существу заявителем не оспаривается.

Довод администрации о том, что следить за состоянием смотровых люков, в том числе за наличием ни них крышек, должны владельцы коммуникаций, а именно: ООО "Приморские тепловые сети ДГК", которое в рамках настоящего дела и является субъектом ответственности, коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что отсутствие крышки люка смотрового колодца на дороге в районе дома по ул. Печорская, 8 произошло вследствие неисполнения владельцем коммуникаций обязанности по их надлежащему содержанию, в материалы дела не представлено.

При этом, факт нахождения коммуникаций в ведении ООО "Приморские тепловые сети ДГК" не освобождает Администрацию г.Владивостока от обязанности по контролю за состоянием дорог общего пользования местного значения и по обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Ссылка администрации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13047/13, коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении администрация была надлежащим образом извещена, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения администрации от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как не позволяет водителям увидеть дефекты проезжей части (в частности отсутствие крышки люка смотрового колодца), чем увеличивается риск совершения дорожно-транспортных происшествий.

Снижение штрафа с 300.000 руб. до 50.000 руб. коллегия признает обоснованным, поскольку снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявителю штрафа до 50.000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Также назначение Администрации г.Владивостока штрафа в сумме 50.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-18165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина