Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-12177/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-4242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Зимина И.А. по доверенности от 24.09.2014;

от ответчика: представитель Латоша С.А. по доверенности от 24.09.2014, представитель Набока Д.С. по доверенности от 09.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-4242/2014 об исправлении описок

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис +" (ОГРН 1082366001079 ИНН 2320165975)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 313236303100013 ИНН 232703716460)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ОГРН 1022301601200 ИНН 2310047757)

о расторжении договора, взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис+" (далее - истец, ООО "Базис +") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе КФХ Латоша И.С. (далее - ответчик, Глава КФХ) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2013 N 01/03/09, о взыскании штрафа по договору в размере 875 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 960 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" (далее - ООО "Родник-98").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (с учетом исправительных определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014) требования ООО "Базис +" в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с Главы КФХ в пользу ООО "Базис +" взыскан штраф в размере 875 000 рублей, судебные расходы в размере 18 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом в качестве надлежащего доказательства необоснованно принята неподписанная ООО "Родник-98" копия дополнительного соглашения N 1 к заключенному между ответчиком и ООО "Родник-98" договору поставки N 423 от 13.03.2013. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принял уточнение требований в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО "Родник-98". Считает, что судом первой инстанции не исследована правовая природа договора купли-продажи. Указывает на неверный вывод суда о том, что не представление ответчиком товара влечет необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору. Выразил несогласие с выводами суда об обязанности продавца направить уведомление о готовности товара к передаче.

Ответчик также обжаловал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01.07.2014, просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнение к отзыву на жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2014 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи N 01/03/09 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник урожая 2013; 350 тонн + /-5%; цена за одну тонну 12500 руб., общая стоимость товара 4 375 000 руб.

Согласно п.2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий договору в срок до 01.10.2013 г.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что передача товара производится на складе покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, 18 (ООО "Родник-98" маслозавод)

В соответствии с п. 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору, а также за досрочное одностороннее расторжение договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20 % от общей суммы договора.

По утверждению истца, в указанный в договоре срок товар в полном объеме ему ответчиком предоставлен не был, претензия, направленная в адрес предпринимателя о предоставлении товара в срок до 15.10.2013, оставлена без исполнения до настоящего времени.

Непредставление предпринимателем товара по договору явилось основанием для обращения общества суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора, суд правомерно руководствовался следующим.

Расторжение договора судом возможно только при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление в данном случае продавцом предложения расторгнуть договор; требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалах дела имеется претензия от 02.10.2013, которая содержит требование о предоставлении товара по договору с указанием на то, что в случае его непредставления, общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Как верно указал суд, данная претензия не может быть оценена в качестве надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка. Уведомление о возможном расторжении договора в одностороннем порядке не является предложением расторгнуть договор. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения - предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Учитывая, что воля истца на расторжение договора купли-продажи в досудебном порядке в претензии от 02.10.2013 с очевидностью не выражена, суд пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного законом, поскольку доказательства обращения к предпринимателю с предложением о расторжении указанного договора истцом в суд представлены не были. Истцом решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, каких - либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок предоставил истцу товар в количестве, предусмотренном в договоре, предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно расценил действия ответчика по непредставлению истцу товара в полном объеме в срок, указанный в договоре, а в последующем в претензии, как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору виновная сторона обязана выплатить штраф в размере 20 % от общей суммы договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 875 000 руб. обоснованны, и удовлетворил иск в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что товар по договору был предложен к передаче обществу, документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела ответчиком товарно-транспортные накладные от 15.09.2013, правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательства поставки ответчиком товара истцу по договору, поскольку товар был вручен ЗАО фирма "ЮГ", которое находится по адресу г. Кореновск, ул. Маяковского, 18.

Доказательств того, что ЗАО фирма "ЮГ" было уполномочено от имени истца, получать товар суду не представлено, как и не представлено доказательств, что переданный ЗАО фирма "ЮГ" товар предназначался именно для истца.

Доводы ответчика о том, что покупатель не находился в момент поставки товара по адресу передачи товара, также отклонены судом, ввиду непредставления предпринимателем доказательств, что он направлял в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче и его доставки по адресу предусмотренному в договоре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд принял уточнение требований в части увеличения суммы расходов на представителя в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО "Родник-98", не принимается судом, поскольку права ООО "Родник-98" не нарушены, судебные расходы взысканы с ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании. Кроме того, отложение судебного заседания с целью уведомления третьего лица об уточнении исковых требований, могло привести к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о неверном распределении судебных расходов по оплате госпошлины, не принимается судом, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба на определение суда от 01.07.2014 подлежит оставлению без удовлетворения с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-4242/2014 с учетом исправительных определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева