|
03 октября 2014 г.
|
Дело N А26-3720/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараева Л.П.
судей Горбачева О.В., Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19385/2014) ООО "Ладожская форель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу N А26-3720/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Ладожская форель"
к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия судебному приставу-исполнителю Лобачевой О.В.
3-е лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО "Фиш Фид.КА"
о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и постановления от 21.04.2014 об отказе в заявлении о привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой О.В. в рамках исполнительного производства N 2380/13/12/13 от 13.02.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и постановления от 21.04.2014 об отказе в заявлении о привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой О.В. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 2380/13/12/10 от 13.02.2013, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА".
Определением суда от 27 мая 2014 года к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" (далее - взыскатель).
Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу N А26-3155/2012 с ООО "Ладожская форель" в пользу ООО "Фиш Фид.КА" взыскано 40 221 422 руб. 39 коп. долга и 86 654 руб. 26 коп. судебных расходов.
Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005605570, на основании которого 13.02.2013 старший судебный пристав ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК Тимофеев М.Д. возбудил исполнительное производство N 2380/13/12/10 (с учетом ранее В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - 266 490,06 форели радужной, которая оставлена ему на ответственное хранение в садках по адресу: д. Хийденсельга Питкярантского района.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 для оценки арестованной форели назначен специалист-оценщик ООО "Атлант Оценка" Балаян Д.О. Оценка произведена в соответствии с госконтрактом на оказание услуг по оценке от 19.02.2013 N ЗК-3/2013, заключенным УФССП по РК (заказчик) с ООО "Атлант Оценка" (оценщик).
Согласно отчету оценщика Балаян Д.О. от 29.05.2013 N ГКП-15 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.05.2013 составила 37 575 098 руб. из расчета 141 руб. за кг (с учетом НДС), 31 712 317 руб. из расчета 119 руб. за кг (без учета НДС).
Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке 266 490, 06 кг форели от 29.05.2013 N ГКП-15 на сумму 31 712 317 руб. 14 коп. (без учета НДС).
Не согласившись с произведенной оценкой и полагая, что стоимость арестованного имущества занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, должник обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-4240/2013 постановление от 07.06.2013 судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести оценку арестованного имущества должника исходя из рыночной цены, указанной в отчете ООО "Карельская оценочная компания" от 17.09.2013 N 3652.
Постановлением от 23.10.2013 об оценке имущества должника на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4240/2013 от 11.10.2013 принят отчет ООО "Карельской оценочной компании" N 3652 от 26.09.2013, и установлена рыночная стоимость арестованного имущества (радужная форель).
27.01.2014, с учетом приостановления исполнительного производства судом в период с 21.05.2013 по 15.01.2014, вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое получено должником 04.02.2014.
17.03.2014 арестованное имущество передано на торги, что подтверждается актом передачи (л.д.29).
20.03.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в газете Карелия N 21 было опубликовано объявление о проведении соответствующих торгов.
Исходя из сообщения специализированной организации об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 18.04.2014 в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, и в соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве цена имущества постановлением судебного пристава от 21.04.2014 была снижена на пятнадцать процентов (л.д.19).
Постановлением от 21.04.2014 судебный пристав отказал в заявлении о привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника (л.д.21).
произведенной частичной оплаты предмет взыскания составил 37 505 400 руб. 58 коп.).
Не согласившись с указанными постановлениями общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспа
