Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7203/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А05-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-5653/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление) от 28.04.2014 N 58-1738-889/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 58-1738/Рк управлением в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а также Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 С (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205). Обнаруженные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 25.03.2014 N 58-1738-1698/А. Копия акта проверки вручена представителю общества, который участвовал при его составлении.

Управление направило в адрес заявителя уведомление от 25.03.2014 N 58-1738-536/у о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 26.03.2014 и 27.03.2014, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.

По факту выявленных нарушений управление в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 58-1738-936/ПТ, в котором квалифицировало деяния общества по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.04.2014 N 58-1738-474/О ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные протокол и определение получены обществом 11.04.2014 и 14.04.2014, о чем свидетельствует копии уведомлений о вручении почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление в отсутствие законного представителя общества вынесло постановление от 28.04.2014 N 58-1738-889/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление получено обществом 30.04.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Постановлением управления от 28.04.2014 N 58-1738-889/ПС обществу вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.7.1, 4.12.2 Правил N 229, пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.3.1, 2.3.15, 2.3.20, 2.5.4, 2.5.5, 2.6.3, 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 3.1.3, 3.3.10, 3.3.14, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.25, 5.3.37, 5.3.66, 6.2.4, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.25, 6.2.33, 6.2.34, 6.2.64, 11.3, 11.8, 15.4.3 Правил N 115, а также пунктов 5.2.5, 8.10, 8.23, 9.13 Правил N 205. Обнаруженные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 25.03.2014 N 58-1738-1698/А.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом проверки от 25.03.2014 N 58-1738-1698/А, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 N 58-1738-936/ПТ, постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2014 N 58-1738-889/ПС и обществом не оспаривается.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 названного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении любым возможным способом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола, однако в случае отсутствия при составлении протокола законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, протокол составляется без его участия.

Также согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 58-1738-936/ПТ составлен в отсутствие представителя общества.

Управление направило в адрес заявителя уведомление от 25.03.2014 N 58-1738-536/у о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 26.03.2014 и 27.03.2014, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д. 61-63).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2014 N 58-1738-474/О и протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 58-1738-936/ПТ также направлены обществу по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 86).

В назначенное время общество для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, своего представителя не направило, в виду этого дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, суд считает доказанными факт надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что решение прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в материалах дела отсутствует опровергается материалами дела. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.03.2014 имеется в материалах дела (л.д. 60). Указанное решение с сопроводительным письмом от 14.03.2014 N 7-275-2014 получено управлением 17.03.2014 (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-5653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова