Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39199/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-39890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2014 г.

по делу N А40-39890/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-345),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

(ОГРН 1097746657601, 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферна"

(ОГРН 1127746436333, 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 4, корп. 2,офис 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарчук Ю.И. по доверенности N 1313 от 13.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспател" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ферна" о взыскании 2.426.871 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал отсутствие договорных отношений с ответчиком, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, так как спорная сумма перечислена ответчику без каких-либо оснований и является неосновательным обогащением для ООО "Ферна".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения и возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить доказательства существования договорных отношений с истцом и исполнение им встречного обязательства по отношению к произведенной истцом оплате.

В следующее судебное заседание представитель ответчика не прибыл, доказательств каких-либо взаимоотношений с истцом не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истцом на расчетный счет ответчика N 40702810600000083553, открытый ООО "Ферна" в Московском филиале ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" г. Москва, БИК 044585338 перечислены денежные средства на общую сумму 2.426.871 руб. 70 коп., что подтверждено платежными поручениями N 7783 от 12.03.2013 на сумму 761.353 руб. 70 коп. и N 383 от 11.01.2013 на сумму 1.665.518 руб.

Истец утверждает, что между ООО "Экспател" и ООО "Ферна" не имеется никаких договорных отношений, равно как и никогда не велось преддоговорных переговоров, договоры с вышепоименованными номерами и в указанные даты не заключались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 7783 от 12.03.2013 денежные средства в размере 761.353 руб.70 коп. перечислены на расчетный счет ответчика на основании счета N 21002 от 21.02.2013 в качестве вознаграждения по договору NТЭ-210213 от 21.02.2013 за январь-февраль 2013.

Основанием для перечисления денежных средств в размере 1.665.518 руб. по платежному поручению N 383 от 11.01.2013 согласно указанного в нем назначения платежа является счет N ФЕ-00104 от 01.11.2013 в качестве вознаграждения по договору N МИ-050612 от 05.06.2012 за июль-сентябрь 2012 г.

Истец отрицает наличие договорных обязательств между сторонами, ответчиком не представлены договор N МИ-050612 от 05.06.2012, счета и какие-либо доказательства правомерности получения от истца спорных денежных средств.

Ошибочное указание в назначении платежа на несуществующие договора и счета само по себе не порождает обязанность по перечислению Ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания: на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на Ответчике. В силу ст. 1109 ГК РФ судом неверно определено бремя доказывания обстоятельств между Сторонами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, заявление ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2014 по делу N А40-39890/14 отменить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Ферна" (ОГРН 1127746436333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ОГРН 1097746657601) неосновательное обогащение в сумме 2.426.871 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37.134 (тридцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева