Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-13014/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-10831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Газремкомплект" (ИНН 5920021434, ОГРН 1045901768824) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) - Меньшикова О.В., доверенность от 01.07.2014 N 09-19/08, предъявлено удостоверение;

2) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 592005760, ОГРН 1045901820524) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газремкомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-10831/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Газремкомплект"

к УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

ООО "Газремкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2014 N 9 и решения УФНС России по Пермскому краю от 08.05.2014 N 18-18/143.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N 1-132/2014.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газремкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, входящие в предмет рассматриваемого дела, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках уголовного дела, и результаты рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу не могут повлиять на выводы арбитражного суда о законности решений налогового органа.

УФНС России по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены определения.

Представитель УФНС России по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Газремкомплект" и ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, в том числе необоснованное уменьшение доходов обществом на сумму расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010-2012 гг. и применение налоговых вычетов по НДС по документам, представленным ООО "Интегро", при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Греченкова С.Н., являющегося единственным учредителем и директором ООО "Газремкомплект" Чайковским городским судом Пермского края по делу N 1-321/14 вынесен приговор, которым Греченков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, выразившееся в получении незаконного возмещения из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2012 г. путем принятия в расходы сумм, выплаченных ООО "Интегро".

В рамках названного уголовного дела рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, связанных с добросовестностью налогоплательщика, а также с реальностью совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Интегро"

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу приговора Чайковского городского суда Пермского края по уголовному делу N 1-132/2014, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-10831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова