Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-39047/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-122713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романова Романа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-122713/2013 по иску ОАО "Русский каравай" к АО "Укио Банкас" о расторжении кредитного договора и требованиям Романова Романа к ОАО "Русский каравай", АО "Укио Банкас" о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Русский каравай" - не явился, извещен;

от АО "Укио Банкас" - Удовиченко К.Н. по доверенности от 27.02.2014 б/н;

от Романова Романа - Шальнева А.С. по доверенности от 10.02.2014 N 77АБ1223878,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский каравай" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 01.11.2012 с АО "Укио Банкас" Договора о кредите N 60-11-01-1/2012.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании кредитного договора ничтожным, привлечен Романов Роман.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Русский каравай", а также самостоятельных требований Романова Романа о признании Договора о кредите N 60-11-01-1/2012 от 01.11.2012 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романов Роман обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически кредит перечислением денежных средств выдан не был, проведенный зачет встречных требований, а равно примененный способ выдачи кредита, незаконен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и банком был заключен Договора о кредите N 60-11-01-1/2012, на основании и условиях которого с учетом дополнительных соглашений к нему независимо от редакций банк обязывался предоставить кредит на общую сумму 213 357 510 литов, из которых 207 357 510 литов - на рефинансирование долгов иных лиц перед банком, 3 300 000 литов - на пополнение оборотных средств заемщика и 2 700 000 литов - для завершения строительных и ремонтных работ нежилого помещения в здании по адресу: Москва, Просвирин, 4.

В связи с тем, что рассмотрение вопроса фактической выдачи кредита и законности проведенных операций, которые оспариваются третьим лицом, предваряют рассмотрение вопроса обоснованности требования расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным рассмотреть требования Романова Романа.

Из представленных банком в материалы дела документов следует, что истцом с указанными в п.1.9 Специальной части кредитного договора организациями, а именно: компанией "Incomex" LLC (США), компанией "Optotrade" LLC (США), компанией "Newfield Investors Inc." (Британские Виргинские Острова), компанией "Neoprofit" LLC (США), компанией "OmniPort Incorporated" (Белиз) и ЗАО "Optimalus turto valdymas" (Литва) были заключены договоры займов от 07.12.2012 на сумму 7 474 433,33 литов под 5% годовых на срок до 30.11.2013, от 07.12.2012 на сумму 5 283 553,92 литов под 5% годовых на срок до 30.11.2013, от 31.01.2013 на сумму 121 204 220,41 литов под 5 % годовых на срок до 31.01.2014, от 07.12.2012 на сумму 5 135 746,95 литов под 5% годовых на срок до 30.11.2013, от 31.01.2013 на сумму 299 765,79 под 5% годовых на срок до 31.12.2014 и от 31.01.2013 на сумму 67 419 788,66 литов под 5% годовых на срок до 31.01.2016 соответственно.

Заключенными в день подписания договоров займов трехсторонними между истцом, ответчиком и перечисленными выше заемщиками соглашениями выдача займа производилась перечислением банком за счет подлежащей выдаче суммы кредита на счет заемщика.

При этом указанными трехсторонними соглашениями также определялось прекращение взаимных обязательств заемщиков перед банком, вытекающих из Дополнительного соглашения N 7 от 02.10.2012 к Договору репо N 140-21/2009 от 01.09.2009; Соглашения от 02.10.2012 к договорам репо NN 140-19/2009,140-20/2009 и 140-21/2009 от 01.09.2009; Дополнительного соглашения N 6 от 31.01.2013 к договору репо N 140-02/2010 от 30.03.2010; Дополнительного соглашения N 7 от 02.10.2012 к договору репо N 140-20/2009 от 01.09.2009; Дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2012 к договору репо N 60-07-30-2/2012 от 30.07.2012, а также по договорам финансового лизинга от 27.05.2010 N 005883472 и от 29.03.2010 N 003879033 и договору кредитной линии N 17-068 от 16.03.2004 в редакции дополнительных соглашений NN 1-33 соответственно в счет подлежащей перечислению банком суммы займа по заключенным с истцом договорам займа.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом заключениям о содержании норм Литовской Республики, договор займа должен быть заключен в письменной форме и может быть оспорен заемщиком, если денежные или материальные средства фактически не получены либо получены в меньшем размере (ст.ст.6.870-6.871, 6.875). Данные нормы аналогичны положениями ст.ст.808-809 и 812 ГК РФ.

Из положений ст.6.881 и 6.882 Гражданского кодекса Литовской Республики (далее - ГК ЛР) следует, что на основании кредитного договора, заключаемого в письменной форме, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных к договоре, а заемщик (кредитополучатель) - вернуть полученную сумму и заплатить процентные начисления. Указанные положения аналогичны нормам ст.ст.819-820 ГК РФ.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем способе представления ответчиком заключения о содержании норм иностранного права в виде юридического анализа представленного третьим лицом заключения, так как положения ст.14 АПК РФ не определяют форму либо способ изложения таких норм, а мотивированное возражение на изложенные иным лицом доводы с приложением непосредственно текста норм законов является достаточным и допустимым способом разъяснения содержания и порядка применения норм иностранного права.

При этом судом отмечено, что вне зависимости от формы/способа представления норм иностранного права оценка доводов является прерогативой суда, в связи с чем, доводы какой-либо из сторон не имеют для суда определяющего значения.

Из представленных ответчиком и третьим лицом норм следует, что способ выдачи займа/передачи предмета сделки законом не регулируется и зависит от волеизъявления сторон.

Отклоняя довод ответчика и соответствующую позицию в заключении о применении норм иностранного права о возможности передачи в порядке исполнения кредитного договора иного имущества кроме денежных средств как противоречащее буквальному изложению нормы ст.6.881 ГК ЛР, а также отмечая, что передачи имущества к кредит представляет собой предусмотренный ст.6.884 ГК ЛР договор о кредитовании товарами, то есть иную, отличную от заключенной между истцом и ответчиком сделку, суд при этом отмечает, что приведенными нормами не определяется порядок выдачи кредита, а именно: указание на его выдачу денежными средствами не влечет за собой безусловную обязанность банка произвести перечисление средств на счет заемщика, если стороны договорились об ином.

Таким образом, а также отмечая, что в части получения кредита по конклюдентному договору заемщик выступает как кредитор, в связи с чем, самостоятельно вправе определять порядок и способ выдачи денежных средств, перечисление денежных средств в счет выдаваемого кредита третьему лицу, а равно выдача займа поручением третьему лицу перечислить от имени займодавца денежные средства заемщику представляют собой допустимые формы движения денежных средств в рамках перечисленных договоров.

Указание на недопустимость данной операции не соответствует представленным нормам Гражданского кодекса Литовской Республики, которые, в частности, не содержат соответствующего запрета, а расширительное толкование диспозитивных норм в сторону уменьшения полномочий (прав) одной из сторон сделки не допускается (ст.6.156, 6.193 ГК ЛР).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорными трехсторонними соглашениями определено, что само соглашение является платежным (расчетным) документом, на основании которого банк осуществляет перевод денежных средств в счет выдачи кредита, ответчик в период времени с момента исполнения поручения истца как кредитополучателя по перечислению из подлежащих выдаче по кредитному договору денежных средств третьим лицам в порядке выдачи займов последним до фактического перевода средств является одновременно должником и истца, давшего финансовое поручение, и заемщиков, которым кредитная организация обязана перечислить соответствующую сумму, в связи с чем, данное обязательство банка в соответствии с положениями ст.6.130 ГК ЛР имеет право зачесть обязательство по переводу денежных средств для выдачи займа в счет погашения встречного обязательства заемщика перед банком, если на такой зачет, отмечая особенность договора займа, дано согласие займодавца.

При этом суд отмечает, что срок исполнения обязательств третьих лиц перед банком наступил, а в части перевода денежных средств займодавца обязательство банка подлежит исполнению с момента списания средств с расчетного счета займодавца либо признания кредита в соответствующей части выданным.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, указав на наличие согласия истца как займодавца и заемщиков на проведение зачета требований банка в счет исполнения обязательств последнего по перечислению денежных средств заемщикам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности либо оспоримости (ст.ст.1.78-1.93, 6.154-6.155, 6.224-6.225 ГК ЛР).

Следует отметить, что данный вывод о возможности проведения подобного зачета соответствует представленной ответчиком и третьим лицом практике применения норм права судами Литовской Республики.

Кроме того, условия договоров займов, исполнение по которым истцом произведено за счет средств подлежащего выдаче кредита, сопоставимы с условиями кредитного договора, в связи с чем, баланс прав и обязанностей сторон по трехсторонним соглашениям не нарушен и, следовательно, основания для признания какой-либо из перечисленных выше сделок недействительным отсутствуют.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В основание предъявленных требований истцом представлено Дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2013 к договору кредита N 60-11-01-1/2012 от 01.11.2012, согласно п.4 которого в представленной истцом редакции определено, что в случае не выдачи оставшихся частей кредита кредитный договор, а также договор ипотеки и залога акций прекращают свое действие.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил иную редакцию дополнительного соглашения, согласно п.4 которого в случае невыдачи оставшейся части кредита банк несет ответственность в виде пени, условие о прекращении действия договора отсутствует. При этом банком было подано заявление о фальсификации доказательств в части представленной истцом редакции дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции у Управления Росреестра по г. Москве было истребовано регистрационное дело на объект недвижимости, переданный банку в ипотеку.

Из поступивших документов следует, что на момент подачи заявления о регистрации обременения истцом же было представлено спорное дополнительное соглашение к кредитному договору в редакции, представленной ответчиком.

Учитывая изложенное, отсутствие оригинала дополнительного соглашения в редакции, на которую ссылается истец, а также исключение протокольным определением 30.05.2014 с согласия истца представленного последним заявления ответчика о фальсификации доказательств в виде представленной истцом копии Соглашения N 2 от 18.01.2013 к договору кредита N 60-11-01-1/2012 от 01.11.2012 из числа доказательств, суд в отсутствие иных доказательств обоснованности требования о расторжении кредитного договора пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что для целей применения норм ст.6.217 ГК ЛР истцом, в отличие от банка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, не представлено доказательств направления уведомления о прерывании договора, а равно самого уведомления.

Учитывая, что положения ст.6.217-6.218 и 6.221 ГК ЛР определяют уведомительный (заявительный) характер прерывания договора вне зависимости от оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск в связи с непредставлением последним доказательств нарушения ответчиком прав, возникающих после направления соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-159643/13(74-102"Б") суд признал недействительным Договор о кредите N 60-11-01/2012 от 01.11.2012, заключенный между ОАО "Русский Каравай" и Акционерным обществом "Укио Банкас", по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с отсутствием вины ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-122713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков