Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10066/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А34-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу N А34-860/2014 (судья Суханова О.С.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю. судьей Деевой Г.А.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Долгополов Андрей Николаевич и его представитель Соловьев Денис Валерьевич (доверенность б/н от 03.03.2014).

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1027200876383) (далее - ОАО ДОК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308450119200038) (далее - ИП Долгополов А.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 64000,08 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 исковые требования ОАО ДОК "Красный Октябрь" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Долгополова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 064 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Долгополова А.Н. в пользу ОАО ДОК "Красный Октябрь" так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 587 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 522 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе ИП Долгополов А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Долгополов А.Н. сослался на то, что истец изначально не имел права на заключение договора N 218 от 10.04.2012 с ответчиком, и тем более на требование о возмещение неосновательного обогащения. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих демонстрацию рекламной информации ответчика на рекламной конструкции после расторжения договора N 218 от 10.04.2012, а также фактического поддержания рекламной конструкции в состоянии функциональной пригодности и устранения конструктивных повреждений. По мнению заявителя, акт от 18.03.2013, составленный представителем истца и ООО "Астра", не является относимым и допустимым доказательством, так как составлен без участия заинтересованного лица ответчика. Кроме того, в решении судом первой инстанции не приведен расчет размера неосновательного обогащения. Полагает, что стоимость оказанной услуги в день составляет 333 руб. 33 коп. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

До начала судебного заседания ОАО ДОК "Красный Октябрь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО ДОК "Красный Октябрь" (исполнитель) и ИП Долгополов А.Н. (заказчик) заключен договор N 218 (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации на рекламной конструкции общей площадью 36 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина 39а, именуемое далее - "имущество", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1 договора принадлежит исполнителю на праве собственности. Исполнитель осуществил установку рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места N 25/09/534 от 19.03.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора с момента заключения договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Договор вступает в силу с 10.04.2012 и заключается сроком до 10.07.2013 (пункты 7.1, 7.2 договора).

01.10.2012 договор от 10.04.2012 N 218 сторонами расторгнут.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Курганской области признал недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 19.03.2009 N 183 выданный Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу ДОК "Красный Октябрь" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. К. Мяготина, 39 "а" в г. Кургане, а также возложил на общество ДОК "Красный Октябрь" обязанность в месячный срок произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул. К. Мяготина, 39а в г. Кургане. Решение вступило в законную силу 25.01.2013.

Актом от 18.03.2013, составленным ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ООО "Астра" (организация, осуществляющая демонтаж рекламной конструкции), зафиксирован осмотр отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции, расположенной по ул. К.Мяготина, 39а в г. Кургане, размером 3 х 6 м и прилегающей территории (т. 1, л.д. 9). В акте указано на проведение фотосъемки. Фотоснимки приложены к акту (л.д.10-13), из которых следует, что на конструкции размещена реклама ответчика.

Претензией от 23.07.2013 N 477/1 истец потребовал в срок до 15.04.2013 оплатить стоимость фактической аренды рекламной конструкции в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 месяц (т. 1, л.д. 14-15).

Считая, что денежные средства в размере 64 000 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие договора аренды рекламного места, в котором не указаны точные координаты рекламной конструкции, размещение конструкции не соответствовало закону и с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу N А34-2535/2012 в законную силу истец не имел права оказывать услуги по размещению рекламы на конструкции. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать от ответчика платы за пользование рекламным местом по истечении месяца со дня вынесения решения, так как по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 25.01.2013, который составил 38 064 руб. 51 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком средства наружной рекламы по ул. К. Мяготина, 39а в г. Кургане в период с 01.10.2012 по 25.01.2013 подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 9-13).

Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия договора в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды муниципального рекламного места N 25/09/534 от 19.03.2009, заключенный на неопределенный срок (т. 1, л.д. 122-125).

Таким образом, истец на законном основании владел рекламным местом по адресу: ул. К. Мяготина, 39а, до признания недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 38 064 руб. 51 коп. за период с 01.10.2012 по 25.01.2013 в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции из расчета стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре - 10 000 руб. за календарный месяц (333 руб. 34 коп. за календарный день).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном акте порядок расчета размера неосновательного обогащения не свидетельствует о несоответствии решения требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не является основанием для его отмены.

В свою очередь контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен, несогласий с порядком и правильностью расчета истца не приводится.

Так же апелляционный суд отмечает, что при применении стоимости услуг 333 руб. 33 коп. в день, размер неосновательного обогащения составит 38 333 руб. 25 коп. (с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 3 месяца х 10 000 руб. в месяц = 30 000 руб., с 01.01.2013 по 25.01.2013 - 25 дней х 333 руб. 33 коп. в день = 8 333 руб. 25 коп.), а суд первой инстанции взыскал 38 064 руб. 51 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец изначально не имел права на заключение договора N 218 от 10.04.2012 с ответчиком, и тем более на требование о возмещение неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2012 по делу N А34-2535/2012, которым ордер-разрешение от 19.03.2009 N 183 признан недействительным вступило в законную силу 25.01.2013 (части 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, ордер-разрешение от 19.03.2009 N 183 не подлежит применению с 25.01.2013 и соответственно с этого момента у истца отсутствует право на заключение договора с ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих демонстрацию рекламной информации ответчика на рекламной конструкции после расторжения договора N 218 от 10.04.2012, а также фактического поддержания рекламной конструкции в состоянии функциональной пригодности и устранения конструктивных повреждений, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно акт от 18.03.2013, которым зафиксирован факт размещения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции, расположенной по ул. К.Мяготина, 39а в г. Кургане.

Кроме того доказательства того, что изображенная на фотоснимках в акте осмотра рекламная конструкция предпринимателю Долгополову А.Н. не принадлежит, ответчик не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что рекламная конструкция принадлежит ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 18.03.2013, составленный представителем истца и ООО "Астра", не является относимым и допустимым доказательством, так как составлен без участия заинтересованного лица ответчика, несостоятелен, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом в составлении указанного акта и сам факт отсутствия предпринимателя Долгополова А.Н. при составлении акта не обозначает того, что акт является недействительным и тем более не отменяет и не изменяет зафиксированную в нем информацию. Кроме того, доказательств того, что размещенная ответчиком рекламная конструкция была демонтирована последним после расторжения договора предпринимателем Долгополовым А.Н. в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии привязки к местности и дате, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изображение соответствует месту расположения конструкции и дате составления акта. Кроме того, ответчик не доказал факта демонтажа своей рекламы с конструкции и в другое время.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной суммы требований 64 000 руб. 08 коп., по платежному поручению N 488 от 06.02.2014 в сумме 2 560 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 6).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 38 064 руб. 51 коп., в связи с этим судом первой инстанции судебные расходы правильно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу N А34-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова