Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38353/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-34854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купчиха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-34854/14, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску ООО "Купчиха" к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица - ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов", Росимущество, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Круглов А.А. (доверенность от 12.10.2013),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Купчиха" (далее - истец) к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - ФГБОУ ВПО "РУДН"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ "РУДН" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 11, общей площадью 361,3 кв. м, о признании права собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества, о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и обязании ответчика произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности истца в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 11, общей площадью 361,3 кв. м.

Определением от 07.03.2014 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца к Управлению Росреестра по Москве (ответчику), которые рассматриваются в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что действия государственного регистрирующего органа соответствуют Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для государственных органов. Несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов, подтвердивших возникновение у истца права собственности на спорные нежилые помещения, регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Москве в адрес истца направлено сообщение от 21.02.2014 N 12/065/2013-905 об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 11, строение 9. Со ссылкой на статью 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) Управление разъяснило, что в течение срока, указанного в уведомлении от 11.10.2013 о приостановлении государственной регистрации, а также по истечении срока приостановления государственной регистрации по заявлению правообладателя (до 04.02.2014), документы, устраняющие причины приостановления, представлены не были, в силу чего регистратор обязан отказать в государственной регистрации.

Из дополнения к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 11.12.2013 следует, что объекты недвижимости, на которые истец просит зарегистрировать его право собственности, находятся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "РУДН", то есть имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Истец не оспаривает наличие государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ "РУДН" в отношении спорных помещений, что, собственно, и явилось основанием к предъявлению иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку данный вывод соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судебными актами по делу N А40-33519/98-85-393 не признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, а отказано ФГБОУ ВПО "РУДН" в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества между Фондом имущества города Москвы и истцом, на основании которого, как утверждает истец, у него возникло право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что права истца могут быть восстановлены путем признания судом права собственности на нежилое помещение. Такой иск рассматривается арбитражным судом в деле, из которого выделено требование к Управлению Росреестра по Москве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-34854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев