Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-5208/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А33-15849/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2014 года по делу N А33-15849/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 иск ООО "Торговый Дом "Сибирский Стальной Резерв" удовлетворен частично, с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Торговый Дом "Сибирский Стальной Резерв" взыскано 27914461 рублей 95 копеек задолженности, в исковых требованиях к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" отказано. С ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Торговый Дом "Сибирский Стальной Резерв" взыскано 162572 рубля 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине. ООО "Торговый Дом "Сибирский Стальной Резерв" возвращено из федерального бюджета 70 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Стальной Резерв" о расторжении договора уступки права требования N 324 от 01 августа 2012 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 октября 2014 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы ответчику - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания";

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 представил в Третий арбитражный апелляционный суд копию квитанции о направлении апелляционной жалобы ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" для приобщения к материалам дела.

В определении суда от 15.09.2014 заявителю кроме доказательства направления апелляционной жалобы ответчику - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", также было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, однако данное требование заявителем не выполнено.

Заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено. Указанное в пункте 2 приложение к заявлению о приобщении дополнительных материалов к делу от 30.09.2014, доказательства уплаты государственной пошлины, фактически среди приложенных к заявлению документов отсутствуют, о чем специалистами канцелярии Третьего арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии вложений от 30 сентября 2014 года.

Таким образом, заявитель не полностью устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 01 октября 2014 года включительно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе почтовый конверт от27.09.2014 N 66220479001933.

Судья

В.В. Радзиховская